в общественном транспорте ООО «ЧелГЭТ» является ООО «Группа компаний Альфа». ООО «Группа компаний Альфа» письмом вх. № 15479 от 22.11.2017 представило договор № 1078/04/2017-Р оказания услуг по размещению рекламно-информационного материала от 03.04.2017, заключенный с ООО «Домашний мастер». Антимонопольным органом возбуждено дело в отношении ООО «Домашний мастер» по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Челябинской области установлено, что на телеканале «ОТВ» «СМИ БУЛАТ» в период с 27.08.2017 распространялся рекламный ролик ООО «Домашний мастер» следующего содержания: «Все сам» Запчасти и аксессуары для бытовой техники. Ножи , шнеки, решетки и шестеренки. Батарейки для часов, слуховых аппаратов, тонометров, глюкометров, пультов, фотоаппаратов и другой техники. ФИО4 8, ФИО5 7, Молодогвардейцев 18А (у мужика с пистолетом). На видеомониторах (информационная установка «ПМТ-Медиа»), установленных в трамваях МУП «ЧелябГЭТ» с августа 2017 года распространялся рекламный ролик ООО «Домашний мастер» следующего содержания: «Все сам+» Запчасти и аксессуары для бытовой
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе при распространении наружной рекламы, специалистами Управления 23.08.2007 и 20.09.2007 было выявлено, что в г.Смоленске на ул.Шевченко, 81-а; ул.Шевченко-перекресток ул.2-В.Волок, ул.М.Еременко напротив дома №64) и пр.Строителей, на рекламных щитах размещалась реклама следующего содержания: «Группа охранных предприятий «Восток» Защитим горожан!». При оформлении данной рекламы использованы образы несовершеннолетней девочки с игрушкой (мишкой) в руках, охранника и человека с ножом . В нижней части рекламных щитов под указанными изображениями имеются сноски, соответственно: кукла, охранник, преступник. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02.10.2007 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в части использования образа несовершеннолетнего ребенка, находящегося в опасной ситуации, поскольку в ней нарушены требования п.6 ст.6 ФЗ «О рекламе». Считая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» (п. 5), с учетом положений пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», меню организации общественного питания (кафе, ресторана и т.п.), размещенное на фасаде здания, в том числе на конструкции, размещенной на фасаде здания, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, рекламой не является, и требования законодательства о рекламе на информацию, размещенную в нем, не распространяются. Коллегия считает, что имеющиеся на конструкции визуальные изображения (вилка, нож и рукопожатие) являются декоративными элементами оформления соответствующей информации, направленной на привлечение внимания к помещению, в котором непосредственно расположен ресторан, и на видах услуг (кухни), используемой данным рестораном, что является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии в действиях ООО «Пинта» состава вменяемого административного правонарушения. В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава
о том, что основания для возложения ответственности за размещение информации в сети Интернет относительно ножа филейного «Судак» на ответчика отсутствуют. Отклоняя доводы истца о том, что сломанный филейный нож «Судак» в адрес Общества от ответчика не поступал, суды исходили из содержания видеоролика, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=pFpSP_MxZPA под названием «Официальное обращение к заказчикам от РБ «Русский булат» ножевая компания с 20 летним стажем», в котором менеджер истца по рекламе ФИО3 вскрыл конверт, в котором находился сломанный филейный нож , отметив при этом, что бандероль получена от ФИО2, указав ее фамилию и адрес проживания, что свидетельствует о том, что приобретенный у истца филейный нож «Судак» с отломанным «носиком» ответчиком был возвращен истцу; Общество по получении указанного ножа в случае несогласия с требованием покупателя его заменить, должно был направить ответчику аргументированный отказ его замены, в целях определения причины поломки ножа могло провести соответствующую экспертизу, что не было сделано истцом. Ссылки
результаты интеллектуальной деятельности, а во-вторых, несут солидарную ответственность как участники договора простого товарищества “ Гильдии мастеров-оружейников” по его внедоговорным обязательствам. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов ФИО3, ФИО4 и ООО «Кириллов» не признали и пояснили, что с 2007 г. они являются членами Творческого Союза «Гильдия мастеров-оружейников». Деятельность этой организации связана с проведением выставок, изданием литературы, рекламы. Данный Союз имеет свои веб-сайты, администратором которых является ФИО6 Информация об авторстве их в отношении перечисленных в исковом заявлении изделий размещалась по мере их изготовления с 2007 г. Фотографии ножей и композиций и сопутствующий текст они формировали сами, а затем передавали Б. С.Г., который и размещал их на сайтах. После решения Павловского городского суда от 16 октября 2009 г. они устно обращались к Б. С.Г. с вопросом, не следует ли убрать информацию с сайтов, на что получили ответ, что это возможно только на основании решения суда, а такового нет.
