Реклама в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказанности антимонопольным органом выводов, изложенных в оспариваемых ненормативных актах. Суды при этом исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещенная учреждением информация соотносима с понятием рекламы, кроме того, не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг вопреки требованиям рекламного законодательства. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской онкологический диспансер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с реализацией комитетом права на расторжение договора в одностороннем порядке, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.) по делу № А55-28230/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы», к акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 250 000 руб. Третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»; ЗПИФ Недвижимости «Самарский», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью РГС «Управление активами», г. Москва; Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), г. Москва, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установили суды и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным элементом «Лейся песня», зарегистрированных в различных транскрипциях, в частности, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 201901, № 269364, № 454481, № 392899 в отношении товаров и услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2019 года из размещенной рекламы ему стало известно о том, что общество «АртВегас» и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» (далее – ГКД) планируют организовать и провести 04.04.2019 в ГКД концертное выступление (гала-концерт «Легенды ВИА 70–80-х. Мы из СССР») с участием группы «Лейся песня». Концерт 04.04.2019 проведен в ГКД. Фактическое осуществление основного вида деятельности ответчика отражено на сайте общества «АртВегас» (доменное имя «art-vegas.com»). Сайт имеет страницы (разделы): «Главная - Организация концертов - Артисты - Продюсерский центр - Концерты - Контакты». На странице сайта «Организация

то истцом не доказано владение, производство или распоряжение ответчиком контрафактным товаром; ответчик оспаривает сумму взысканной судом компенсации, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав ООО «Байкал», полагает, что товар продавался не на территории Хабаровского края, а в г. Владивостоке, исходя из рекламы, она предназначена для продвижения товара на экспорт, договор поставки от 03.04.2015 № КПК-287/15 свидетельствует, что доставка товара осуществлялась заказчику по адресам в г. Москва, полагает, что взысканная судом компенсация является несоразмерной последствиям нарушения и вероятным убыткам истца. ООО «Байкал» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к отзыву приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов. В судебном заедании представитель ООО «Байкал» и Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Напитки» и ООО «ПК Аквалайф» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в

кадастра и картографии по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу №А55-25715/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В материалы дела поступили отзывы Министерства имущественных отношений Самарской области и Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центра размещения рекламы» на апелляционную жалобу, в которых оно просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Самарской области и Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центра размещения рекламы», считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Славичстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в

и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы» 35-го класса МКТУ, которые, по его мнению, непосредственно относятся к деятельности магазинов. Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что все услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, связаны с торговлей, ввиду чего индивидуальный предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что наличие заинтересованности не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков. Роспатент поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на исковое заявление, указав, что пояснений по существу спора дать не может, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Общество «ВИТАН», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства

даты подачи административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости -30.06.2023, суд считает, что срок, установленный частью 3.1 статьи 245 КАС РФ, административными истцом соблюден. В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» ООО «Золотое кольцо» вправе заявить требования о признании незаконными решений ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» от 14.06.2023 №ОРС-76/2023/000632 и №ОРС-76/2023/000633, которые подлежат разрешению по существу. Согласно части 9 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции