требованиям пункта 2 части 5 статьи 26 Закона о рекламе. Кроме того, заключение эксперта соответствует поставленному вопросу («является ли витрина магазина местом реализации рекламируемого товара?»), буквальным ответом на который является то, что непосредственно в витрине магазина реализация товара не происходит. Вместе с тем, поскольку исходя из общепринятого понятия, под местом реализации понимается магазин, торговая точка или иное место продажи, витрина является неотъемлемой частью места реализации и отдельно от него не существует. Следовательно, размещение рекламы в витрине является размещением ее в месте реализации. В то же время, суд кассационной инстанции считает, что с учетом специфики рекламируемого товара, суды первой и апелляционной инстанций дали правильное толкование правовых норм, согласно которым разрешение на рекламу оружия, установленное пунктом 2 части 5 статьи 26 Закона о рекламе, следует понимать как разрешение адресовать информацию об оружии лицам, находящимся в месте производства, реализации, экспонирования оружия либо в месте, отведенном для стрельбы из оружия. В связи с
не были приняты все зависящие от него меры по недопущению в витринах своего магазина рекламы алкогольной продукции, размещенной с нарушением требований Закона «О рекламе». При этом в силу специфики товаров, реализуемых в магазине, представляющих собой в том числе пиво в значительном объеме, ООО «Айкай» обязано особенно тщательно следить за тем, чтобы их реклама строго соответствовала действующему законодательству и неукоснительно пресекать соответствующие нарушения на территории магазина. При условии такого контроля ситуация с размещением ненадлежащей рекламы в витрине магазина исключается. При этом следует отметить, что изображение пива в виде бутылок пива «Сибирская корона» и пива «BRAHMA» расположено в непосредственной близости от вывески наименования общества, а также по размеру соответствует витринам данного магазина, и представляет собой прямоугольник с рамкой, внутри которого имеется изображение рекламируемой продукции. Указанное обстоятельство усматривается из представленных административным органом в материалы дела фотоснимков от 24.07.2008 г. Следовательно, указанная реклама пива по размеру была адаптирована к размещению на витринах магазина
распространение рекламы должно производиться предпринимателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. Также в материалах дела имеется письмо ИП ФИО1 исх. №010 от 20.12.05г., направленное в адрес директора ООО «Торговый комплекс «Океан», в котором предприниматель указывает на размещение ею в витринах магазина «Океан» рекламы алкогольной продукции скотч «ChivasRegal», «Колокольчик», под свою ответственность. Кроме того, демонтаж рекламы данной продукции был произведен также ИП ФИО1, что подтверждается актом №000 002 от 26.12.05г. о демонтаже рекламы в витринах магазина «Океан». Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области о том, что ИП ФИО1 является в данном случае рекламораспространителем обоснованны. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем п.1 ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» то, решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 19.01.06г. №141 принято правомерно. Судом установлено, что Управлением Федеральной Антимонопольной службы по
