(1) 10 л. (1) (1) После проверки 1325 Карточки, базы данных (систематические, алфавитные, предметные) - До ликвидации справочно-информационной службы До ликвидации справочно-информационной службы 1326 Формуляры читателей - До перерегистрации До перерегистрации 1327 Статьи, тексты телерадиопередач, брошюры, диаграммы, фотодокументы по научно-технической информации и рекламе - До минования надобности - 1328 Переписка о депонировании рукописей 3 г. 3 г. - 1329 Документы (обзоры, справки, переписка) по вопросам рекламы 3 г. 3 г. - 1330 Книги, журналы: а) регистрации научно-технической информации - 5 л. - б) учета библиотечного фонда - До ликвидации справочно-информационной службы До ликвидации справочно-информационной службы 23. АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ И СОЦИАЛЬНО-БЫТОВЫЕ ВОПРОСЫ 23.1. Административно-хозяйственные вопросы 1331 Правила внутреннего распорядка (служебного распорядка) организации 1 г. (1) 1 г. (1) 1 г. (1) (1) После замены новыми 1332 Документы (акты, докладные, служебные записки, переписка) о нарушении правил внутреннего распорядка 1 г. 1 г. 1 г. 1333 Переписка об утверждении печатей и штампов 3
сделан вывод о включении в состав косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на рекламу, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении указаны лишь налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы (показатели стр.040 приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией ..»), а также счета-фактуры и первичные документы. Таким образом, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений об исследовании лицом, проводившим выездную налоговую проверку, регистров налогового учета, а также иных, помимо указанных выше, регистров бухгалтерского учета. В пункте 1.7. акта выездной налоговой проверки лишь указанно, что проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных документов, журналов-ордеров, главной книги и расчетов по налогам, представленных в налоговую инспекцию. Представители налоговой инспекции представили в материалы дела регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за 2006 и 2007 гг., журнал проводок Дт91.2./Кт60 за 2006 г., карточку счета 44 за 2006
в 2006г. В ходе судебно разбирательства, Инспекцией был представлен расчет суммы расходов на рекламу за 2006г., произведенный ею с учетом позиции заявителя. Согласно этому расчету оспариваемая сумма по журналу «Автомобильный курьер» должна составлять не 67 973 руб. При этом налоговым органом было учтено, что Обществом не был представлен журнал №43. Заявитель не оспорил представленный расчет, за исключением суммы по журналу №43. На момент судебного разбирательства Обществом была представлена копия рекламы, помещенной в журнале «Автомобильный курьер» №43 за 2006г. С учетом представленного доказательства сумма расходов, относящихся на ООО «Хендай-Сервис» составила 63 475 руб. = (67 973 руб. - 6 750руб.) + 2 252 руб. Следовательно, Обществом в 2006г. необоснованно отнесена на расходы по рекламе сумма 63 475 руб., необоснованно занижены расходы Инспекцией в сумме 66 425 руб. По журналу «За рулем регион «Урал» оспариваются расходы на рекламу в сумме 88 800 руб., которые были отнесены на Общество без учета условий
в первичных документах, подтверждающих оказание рекламных услуг вышеперечисленными организациями. Какие-либо пояснения по данным обстоятельствам представители инспекции дать не смогли и не опровергли выводов суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в указанной части. Таким образом, ОАО «Морской порт - Санкт-Петербург» надлежащим образом при расчете налога на рекламу за 2003 год были выполнены требования о включении в налоговую базу стоимости выполненных рекламных услуг организациями OQO «ЭДАН», ООО « РИАЛ», «Уай Пи Аи Еллоу Пейджес Лимитед». Плата за пользование водными объектами Доначисляя плату за пользование водными объектами (Пункт 6.1. Решения) в сумме 45 540 рублей инспекция указала, что к проверке не представлен журналучета забора воды (форма № ПОД-11) из артезианских скважин за 2003 год, т.е. фактически отсутствует первичные документы о количестве забранной воды, и, следовательно, невозможно определить количество забранной воды. Налоговым органом водный налог был определен расчетным путем, в результате чего определен сверхлимитный водозабор 39,5 тыс. мЗ. Данный довод суд
540327 словесное обозначение «Наследие» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений Жилого комплекса «НАСЛЕДИЕ», в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо
«Европа» удалить сходное со спорными товарными знаками словесное обозначение «Наследие» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «Наследие», в том числе с документации, рекламы, вывесок, и опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; с общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взысканы компенсация в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2017) суд признал использование словесного обозначения «Наследие» нарушением исключительных прав общества «Наследие» на спорные товарные знаки; запретил обществу «Европа» использовать словесное обозначение
