Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья – Безлепко В.В., секретарь судебного заседания – Ган Г.Б.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (ул. Маршала Жукова, д. 22, оф. 204, г. Ставрополь, 355017, ОГРН 1122651017500) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А54-3645/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ул. Право-Лыбедская, д. 27, литера А2, пом. Н101, г. Рязань, 390000, ОГРН 1126234003092) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

[A2] от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» – Агасиев А.Р. (по доверенности от 10.02.2021 № 0210/2021), Миронова Е.В. (по приказу от 18.03.2016 № 1);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» – Баранова Е.И. (по доверенности от 05.05.2020 № 01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (далее – общество «Наследие», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – общество «Европа», ответчик) о признании использования словесного обозначения «Наследие» нарушением исключительных прав на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 540326 и на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 540327; о запрете использовать словесное обозначение «Наследие» при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; о понуждении удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение «Наследие» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «Наследие», в том числе с документации, рекламы, вывесок; о понуждении опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодичном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 540326 и № 540327 в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016,

[A3] оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, использование словесного обозначения «Наследие» обществом «Европа» признано нарушением исключительных прав общества «Наследие» на спорные товарные знаки; обществу «Европа» запрещено использовать словесное обозначение «Наследие» при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; суд обязал общество «Европа» удалить сходное со спорными товарными знаками словесное обозначение «Наследие» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «Наследие», в том числе с документации, рекламы, вывесок, и опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; с общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взысканы компенсация в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2017) суд признал использование словесного обозначения «Наследие» нарушением исключительных прав общества «Наследие» на спорные товарные знаки; запретил обществу «Европа» использовать словесное обозначение «Наследие»; обязал общество «Европа» удалить сходное со спорными товарными знаками словесное обозначение «Наследие» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых

[A4] помещений жилого комплекса «Наследие»; обязать общество «Европа» опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 1200 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 с общества «Европа» взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А54-3645/2016 отменены в части отказа во взыскании компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части отказано.

[A5] Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 отменено. Исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены частично. С общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 162 092 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей, судебные расходы в возмещение судебных расходов по экспертизе 38 916 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением общество «Наследие» указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Европа» выразило несогласие с правовой позицией общества «Наследие», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил

[A6] отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой или апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Европа» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Наследие» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 540326 и № 540327.

Как стало известно обществу «Наследие» 02.02.2016, при строительстве жилого комплекса «Наследие» общество «Европа» использовало словесный элемент «Наследие», тождественный товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 540327 и сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 540326, путем размещения на своем официальном сайте www.nasledie.marmax.ru и на рекламных конструкциях предназначенной для неопределенного круга лиц информации о жилом комплексе «Наследие».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра электронного документа от 02.06.2016 (т. 1, л.д. 35-53), а также фотографиями (т. 2, л.д. 76), проектной декларацией, адвокатским запросом от 14.11.2017 № 1114/17, ответом от 16.11.2017, договорами на размещение рекламы (т. 5, л.д. 22-64), фотографиями рекламных материалов и иными доказательствами.

В целях досудебного урегулирования спора общество «Наследие» направило в адрес общества «Европа» претензию с требованием о выплате

[A7] компенсации за незаконное использование принадлежащих ему товарных знаков в размере 6 000 000 рублей.

В ответ на указанную претензию общество «Европа» направило письмо от 17.06.2016 № 19 (т. 1, л.д. 58-59), в котором указало на недоказанность факта нарушения им прав общества «Наследие», а также на то, что считает изложенные требований незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Наследие» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком словесного элемента «Наследие» в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 540326, № 540327, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее дело неоднократно направлялось на новое рассмотрение в суды первой и апелляционной инстанций.

По результатам нового рассмотрения, удовлетворяя исковые требования частично, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Вместе с тем, отказывая во взыскании компенсации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), а также ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по настоящему делу, суд

[A8] первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в обоснование заявленного размера компенсации лицензионное соглашение от 01.07.2015 предусматривает исключительную лицензию. При этом суд указал, что требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не заявлял.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по настоящему делу были отменены в части отказа во взыскании компенсации. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Повторно рассмотрев настоящее дело в части требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 1484, 1515 ГК РФ, суд указал, что требования о взыскании компенсации заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака по лицензионному соглашению.

Вместе с тем, принимая во внимание отчет оценщика о рыночной стоимости спорных товарных знаков, а также заявление ответчика о снижении размера компенсации, исходя из степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств расчета убытков, отсутствия ранее совершенных ответчиком аналогичных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 800 000 рублей из заявленных 6 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

[A9] Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 было отменено ввиду незаконности изложенного в нем вывода о наличии оснований для снижения установленного судом апелляционной инстанции размера стоимости права использования спорных товарных знаков.

По результатам нового рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что размер стоимости права использования спорных товарных знаков составляет 81 046 рублей, в связи с чем взыскал с общества «Европа» в пользу общества «Наследие» компенсацию в размере 162 092 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части было изменено.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, общество «Наследние» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Оценивая законность принятого по настоящему делу постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

[A10] Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов

[A11] интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения

[A12] ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами.

С учетом того что доводы кассационной жалобы истца сводятся исключительно к несогласию с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации, обжалуемое постановление проверяется только в указанной части.

При обращении с настоящим иском обществом «Наследие» был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования

[A13] результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015)).

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом согласно изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

[A14] При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц суду надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика (если они имеются) о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

[A15] Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ было представлено заключенное между истцом и открытым акционерным обществом «ИРТ» лицензионное соглашение от 01.07.2015 о предоставлении исключительного права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326.

Согласно указанному договору от 01.07.2015 лицензионное вознаграждение составляет 3 000 000 за три года, следовательно, стоимость исключительного права составляет 1 000 000 рублей в год.

Таким образом, истец рассчитал, что подлежащая взысканию сумма компенсации в рассматриваемом случае составляет 6 000 000 рублей (1 000 000 рублей * 3 года * 2).

Проанализировав условия лицензионного соглашения от 01.07.2015 с учетом положений статей 421, 1236 ГК РФ, принимая во внимание указание Суда по интеллектуальным правам, изложенное в постановлении от 21.06.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение является смешанным договором, которым предусмотрена исключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326 на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и простая

[A16] (неисключительная) лицензия на остальной территории Российской Федерации, в том числе в городе Рязани и Рязанской области.

Помимо лицензионного договора, в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права использования спорных товарных знаков на основе простой (неисключительной) лицензии истцом представлен отчет от 16.04.2018 № 10-04-2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки «Актив».

По итогам проведенной оценки оценщик Лазовская О.Н. пришла к выводу о том, что рыночная стоимость прав использования исключительных прав на спорные товарные знаки на основе простой (неисключительной) лицензии с учетом округления (без учета НДС) составляет 1 075 000 рублей в год.

В свою очередь, ответчиком представлено консультационное заключение от 18.09.2017 № 09-17/02з, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», по результатам которого сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326 для целей установления размера лицензионного вознаграждения с учетом имеющегося лицензионного договора на использование товарного знака составляет 436 023 рублей.

Оценив представленные сторонами в подтверждение рыночной стоимости права использования спорных товарных знаков истца заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться отчетом от 16.04.2018 № 10-04-2018, поскольку объектом его оценки были в том числе спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 540326 и № 540327.

При этом, отклоняя представленное ответчиком консультационное заключение от 18.09.2017 № 09-17/02з, суд первой инстанции указал, что оно выполнено только в отношении одного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326, в связи с чем не может быть принято

[A17] судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по заявленным требованиям.

Таким образом, опровергнув расчет ответчика относительно стоимости права использования спорных товарных знаков, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, однако снизил размер компенсации с 6 000 000 до 800 000.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем ввиду отсутствия в решении суда первой анализа доказательств, на основании которых суд сделал вывод о необходимости снижения размера заявленной компенсации ниже минимального установленного законом предела (который равен двойному размеру стоимости права использования спорных товарных знаков, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения), а также принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции не осуществил надлежащим образом оценку правильности мотивов и выводов суда первой инстанции в указанной части, Суд по интеллектуальным правам пришел к заключению о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что представление в материалы дела лицензионного договора (иных договоров) само по себе не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах (включая соотносимый с моментом правонарушения период) обычно взимается за правомерное использование

[A18] соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Суд апелляционной инстанции установил, что допущенное ответчиком правонарушение имело место в период с 02.06.2016 по 09.01.2018. При этом суд отверг представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что правонарушение по-прежнему имело место в том числе по состоянию на даты 04.07.2019 и 26.03.2020.

Судебная коллегия отмечает, что период времени, в течение которого имело место нарушение исключительных прав истца, относится к числу фактических обстоятельств дела, которые устанавливаются судом, рассматривающим спор по существу заявленных требований, и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции. В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества «Наследие» в указанной части как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание содержание представленного в материалы дела лицензионного соглашения от 01.07.2015 и руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что названный документ не может быть принят во внимание при определении размера стоимости права использования спорных товарных знаков.

Исходя из ранее установленного периода незаконного использования спорных средств индивидуализации, суд апелляционной инстанции также сделал верный вывод об отсутствии оснований для учета представленных истцом лицензионного договора от 10.01.2018 № 0110/18 и лицензионного договора от 01.07.2021 № 0701/2021.

С учетом необходимости определения размера стоимости права использования спорных товарных знаков именно в период, соотносимый с периодом допущенного обществом «Европа» правонарушения, суд апелляционной инстанции закономерно оценил имеющиеся в материалах

[A19] дела отчет от 16.04.2018 № 10-04-2018 и консультационное заключение от 18.09.2017 № 09-17/02з в качестве неотносимых доказательств и по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». По результатам проведения экспертизы было установлено, что размер стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326 составляет 1 246 126 рублей, стоимость использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540327 составляет 37 004 рубля.

Вместе с тем, исходя из доводов соответствующего ходатайства общества «Европа», ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено обществу «Консультант-Сервис». По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость права использования спорных товарных знаков в период, соотносимый с периодом допущенного обществом «Европа» правонарушения, составляет 81 046 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение общества «Консультант-Сервис» с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Как указал суд, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства. Выводы эксперта являются в достаточной степени мотивированными. Кроме того, экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в

[A20] полном объеме с учетом всех имеющихся особенностей данного дела. Эксперт Абрамов Александр Викторович предупрежден о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о доказанности рыночной стоимости спорных товарных знаков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Наследие» об отсутствии даты на экспертном заключении, о нарушении сроков проведения судебной экспертизы, об ошибке эксперта в части указания даты заключения первого лицензионного договора, об учтенном экспертом периоде использования спорных товарных знаков и о примененной экспертом методологии определения размера стоимости права использования спорных товарных знаков. Подробный анализ доводов, приведенных истцом в обоснование несогласия с подготовленным по результатам проведения повторной экспертизы заключением, изложен на страницах 12–13 постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, именно установленный по результатам повторной судебной экспертизы размер стоимости права использования спорных товарных знаков был положен судом апелляционной инстанции в основание произведенного им расчета размера подлежащей взысканию компенсации.

Из изложенного следует, что, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи. Мотивы, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришел к заключению о неотносимости некоторых из имеющихся в материалах дела доказательств, приведены в тексте обжалуемого постановления. При этом с учетом результатов проведенной Судом по интеллектуальным правам проверки

[A21] законности соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что отсутствие указания на причины, по которым были отклонены некоторые из представленных доказательств, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, и само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо

[A22] исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание то, что период использования спорных товарных знаков и размер стоимости права их использования в период, соотносимый с периодом допущенного ответчиком правонарушения,

[A23] установлены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а изложенные в обжалуемом судебном акте мотивы в полной мере соответствуют положениям действующих норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом выводов о размере подлежащей взысканию компенсации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как указано в части 5 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с

[A24] использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика суд апелляционной инстанции дважды выносил определения об удовлетворении ходатайства общества «Наследие» о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи (определения от 22.01.2020 и от 25.02.2020). При этом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца (определение от 26.01.2021) был обусловлен отсутствием в Арбитражном суде Рязанской области технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенные дату и время.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не препятствовал обществу «Наследие» в реализации им своих процессуальных прав и действовал в полном соответствии с положениями действующих норм процессуального права.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец не был лишен возможности обеспечить явку своих представителей в судебные заседания посредством функционировавшей в соответствующий период системы веб-конференции (онлайн-заседаний), использование которой не предполагает необходимости несения дополнительных материальных затрат, связанных с перемещением представителя к месту проведения судебного заседания.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что процессуальные действия по рассмотрению ходатайств истца об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц- связи предпринимались судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, не были направлены на ущемление прав и законных интересов общества «Наследие»

[A25] и не свидетельствовали о какой-либо заинтересованности в принятии судебного акта по делу в пользу общества «Европа».

Исходя из изложенного судебная коллегия считает невозможным согласиться с приведенными доводами истца и отклоняет их как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе общества «Наследие» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы о размере стоимости права использования спорных товарных знаков и о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сделаны судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,

[A26] основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А54-3645/2016 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А54-3645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур