делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа размещенная на рекламной конструкции (видеоэкране) обществом информация признана ненадлежащей рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства без указания, в частности, сведений о месте размещения проектной декларации и фирменного наименования застройщика . Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды, удовлетворяя требование, пришли к выводу о
08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт размещения ответчиком в спорный период на фасаде МКД рекламных конструкций, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения . Отклоняя доводы общества об отсутствии у истца права на взимание платы за размещение рекламных конструкций, суды сослались на положения статей 44, 161 ЖК РФ, а также имеющиеся в материалах дела протоколы собраний собственников помещений МКД от 18.01.2014, от 09.01.2014. Аргументы ответчика о том, что спорные конструкции установлены обществом до решения собственников о платности пользования общим имуществом и не извещении об их принятии, отклонены судами с указанием на то, что ответчик, как профессиональный застройщик , после ввода в эксплуатацию МКД и реализации всех помещений должен был знать
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-33113/2020 по заявлению предпринимателя к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее – учреждение) о признании незаконными предписания от 02.07.2020 № 030016/2020 о принудительном демонтаже рекламной конструкции стелы, расположенной по адресу: <...> Октября, 56, и действий (бездействия) по демонтажу данной стелы, совершенное ответчиком в отношении заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив металлическую рекламную конструкцию в первоначальном состоянии (до демонтажа), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Троян», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гранит», установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
строительству жилых домов, возводимых по указанному в обращении адресу на основании договора генерального подряда от 29.11.2013 № 29/ГП-2013, заключенного с непосредственным застройщиком ООО «Трансфорт», а также участником долевого строительства на основании договоров долевого участия от 18.08.2014 № БВ-4 ДДУ-ГВСУ-1-08/2014, от 13.08.2014 № БВ-ДДУ-ГВСУ-2-08/2014, от 13.08.2-014 № БВ-ДДУ-ГВСУ-6-08/2014, от 29.08.2014 № БВ-ДДУ-ГВСУ-7-08/2014, не влияют на то, что спорная реклама была воспринята гражданами, не обязанными вникать в нюансы договорных отношений общества и ООО «Трансфорт», именно как реклама застройщика ЖК «Высокие жаворонки». В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до
чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N Пб-ФЗ; пунктов 101, 255 «з», «к» ФНП № 533. - На башенном кране КБ 408.21-02 Зав. № 796, Уч. № 11306, координатная защита настроена не в соответствии с ППР, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пунктов 101,255 «а», «к» ФНП № 533. - На башенном кране КБ 408.21-02 Зав. № 796, Уч. № 11306, установлена реклама застройщика с контурной подсветкой (ЖК Авиатор) не предусмотренная руководством по эксплуатации ПС, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «б» ФНП № 533, нарушены требования Руководства по эксплуатации КБ 408.21. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 199-08-2018 от «19» октября 2018 года, составленном заместителем начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УМ-15» Северо-Уральским
по указанному в обращении адресу на основании Договора Генерального подряда № 29/ГП-2013 от 29.11.2013 года, заключенного с непосредственным застройщиком ООО «Трансфорт», а также участником долевого строительства на основании Договоров долевого участия № БВ-ДДУ-ГВСУ-1-08/2014 от 18.08.2014 г., № БВ-ДДУ-ГВСУ-2-08/2014 от 13.08.2014 г., № БВ-ДДУ-ГВСУ-6-08/2014 от 13.08.2-014 г., № БВ-ДДУ-ГВСУ-7-08/2014 от 29.08.2014 г., не влияют на то, что спорная реклама была воспринята гражданами, не обязанными вникать в нюансы договорных отношений Общества и ООО «Трансфорт», именно как реклама застройщика ЖК «Высокие жаворонки». Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой необходимой информации в его понимании. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель не имеет обязанности по проведению анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений. О том, что застройщиком ЖК «Высокие жаворонки» является ООО «Трансфорт» и, данное Общество не является дочерней компанией АО ХК
объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ###- RU ###, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области, построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, мкр. Коммунар, <...>А, корпус 2. На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 24.04.2019г. принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости (далее по тексту ТСН). Право собственности членов ТСН на жилые и нежилые помещения возникли на основании договоров долевого участия в строительстве. В рекламе Застройщика на сайте было указано, что система отопления от собственной газовой котельной, пристроенной к дому, создает уют и комфорт круглый год и существенно сэкономит расходы на коммунальные услуги. Однако в ходе первого отопительного сезона собственниками жилых и нежилых помещений выявлено, что поставка горячей воды и отопления осуществляется АО «ВКС» по общегородским тарифам, что не соответствует рекламе Застройщика. Также выявлено, что 24.07.2018г. помещению - котельной присвоен кадастровый ### и адрес: <...>, мкр. Коммунар, <...>А, корпус2, на
