Рекламационный сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. (завтрак включен) за весь период проживания. Стоимость трансфера в аэропорт - отель – 11 000руб., отель - аэропорт – 11 000 руб. Письмом от 05.07.2019 ответчику сообщено о том, что после бронирования отеля, за отмену или изменение бронирования взимается штраф -100% стоимости. Ответчик подтвердил бронирование. Далее истцом было осуществлено бронирование, ответчику был направлен ваучер. 02.08.2019 от ответчика было получено письмо с просьбой об отмене бронирования и трансферов, в котором был запрошен счет на рекламационный сбор и сервисный сбор за отмену. Истцом был выставлен акт и счет на оплату в размере 299 970 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

которые указаны в договоре. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Платежным поручением № 461843 от 21.12.2018 Заказчиком в пользу Исполнителя был произведен платеж на сумму 13 271 руб. 00 коп. (основание: счет-накладная № 27168/жд от 12.12.2018 за приобретение и оформление ж/д билетов). 25.12.2018 билет по направлению Санкт-Петербург - Москва на 30.12.2018 на сумму 7 885 руб. 60 коп. (пассажир ФИО1) был сдан по акту № 3582 от 25.12.2018 с уплатой Заказчиком рекламационного сбора в размере 192 руб. 70 коп. и оформления возврата в размере 250 руб. 00 коп. (остаток: 7 885 руб. 60 коп. – 192 руб. 70 коп. - 250 руб. 00 коп. = 7 442 руб. 90 коп.). Счетом-накладной № 3582/жд от 25.12.2018 Исполнителем зафиксировано к возврату 7 442 руб. 90 коп. Указанная сумма (ее часть) в соответствии с п. 6.4. Договора была зачтена по счету-накладной Исполнителя № 27897 от 25.12.2018 на сумму 5 985

476 ГК РФ. Также судами установлено, что все зарекламированные изделия были поставлены ответчиком, что зафиксировано ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона). Кроме того, на каждом рекламационном акте (лицевая сторона) помимо наименования поставщика (ЗАО «Полад») наличествует код поставщика (85095), дополнительно идентифицирующий его как поставщика изделий согласно спецификации к договору. Каждому поставщику присваивается свой идентифицирующий код, который указывается в самой спецификации при проведении договорной кампании. В описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта, а также указан изготовитель комплектующего изделия, входящего в узел в сборе . Указанная информация не нарушает требований пункта 5.2 приложения № 1 к договору, поскольку ЗАО «Полад» несет ответственность как за недостатки товара (узла в сборе), так и за каждое комплектующее изделие, входящее в узел в сборе. Как следует из спецификации к договору поставки, а также сведений, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки как самостоятельный узел или как комплектующее изделие в составе