фактические расходы и оценить свои риски, приобретая товар по акции «рассрочка», путем банковского кредитования, приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы. Антимонопольный орган обоснованно признал рекламу: «с 18 августа по 14 сентября акция РАССРОЧКА 0 руб. (переплата)- 0% (первоначальный взнос)-24мес.(период).ТЕХНО CHJIA.tehnosila.ru.... далее идет мелкий шрифт», размещенную 31.08.2015 и 01.09.2015 в виде наружного баннера в <...> ненадлежащей и не отвечающей требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Соблюдениетребования законодательства о рекламе направлено, прежде всего, на защищенность граждан, как одного из основных конституционных принципов, закрепленных в статье 2 Конституции Российской Федерации. Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» направлен на реализацию права потребителей на получение добросовестной рекламы, пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Поскольку
выводу, что истец, являясь исполнителем по договору, принял обязательства по размещению рекламной продукции, в связи с чем, обязан исполнять требования по соблюдению законодательства о рекламе. Вместе с тем истец не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и допустил размещение рекламной продукции, в которой отсутствовали сведения относительно сроков и источника информации об акции – Дрель в подарок, не соответствующей требованиям ст. 9 ФЗ-38 «О рекламе». Соблюдая требования законодательных актов, истец, как рекламораспространитель должен было осуществить проверку рекламной продукции, полученной от заказчика, в том числе на предмет ее соответствия информации содержащейся в размещаемой рекламной продукции, и не осуществлять ее размещение без соблюдения названных требований . Вместе с тем указанную обязанность истец не исполнил. При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности отсутствует. Основанием привлечения истца к административной ответственности явились его виновные действия, а не виновные действия ответчика. Довод истца о
-положения договора, предусматривающие гарантии третьего лица о непроведении рекламныхакций иных производителей табачной продукции в то время, когда такие акции проводит заявитель, являются экономически и технологически обоснованными, соответствующими обычаям делового оборота; -в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение Антимонопольным органом Порядка, установленного Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года №108 для определения рынка, его границ и участников, условий обращения товаров или услуг осуществляется путем проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке; -выводы Антимонопольного органа, изложенные в Решении, необоснованны и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле -антимонопольный орган, возбудив дело по признакам нарушения ч. 2 ст. 11 Закона о конкуренции и не усмотрев нарушений данного положения антимонопольного законодательства, вместо того, чтобы прекратить указанное дело, без соблюдения установленной процедуры возбуждения дела, вынес решение о нарушении Заявителем иных положений Закона о конкуренции; -в предписании в нарушение требований ч. 4 ст. 41 Закона о конкуренции не
по организации концерта, предоставлению для его проведения здания ДК и осуществлению рекламныхакций в целях привлечения зрителей и продажи билетов на концерт нарушают его исключительные права. В отношении довода кассационной жалобы ансамбля «Песняры» о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, сделанном на основании Условия использования сервиса общества «Яндекс.Медиасервисы». Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал, что судом первой инстанции положения Условий использования сервиса общества «Яндекс.Медиасервисы» правомерно учтены судом первой инстанции, поскольку данные условия характеризуют деятельность общества «Яндекс.Медиасервисы», являющуюся предметом оценки в рамках настоящего дела. Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод кассационной жалобы ансамбля «Песняры» об отсутствии у общества «Яндекс.Медиасервисы» статуса информационного посредника. Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет
в порядке оплаты услуг по договору на оказание услуг связи №7012955 от 28.10.2013. Таким образом, данные денежные средства не являются бонусами по рекламнымакциям и т.п., возвращение которых не предусмотрено в соответствии с пунктом 9.2 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
