защите конкуренции), что выразилось в невключении в действующую схему спорных рекламных конструкций, и выдано на его основе обязательное для исполнения предписание. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что спорное бездействие создает для соответствующих хозяйствующих субъектов, добросовестно рассчитывающих на осуществление деятельности в течение всего периода действия правомерно полученных им разрешений на установку рекламных конструкций, негативные последствия в рамках конкурентных отношений на рынке рекламных услуг путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности на рынке рекламныхуслуг в границах Ярославской области. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом судебные инстанции исходили из того, что невключение отдельных рекламных конструкций в Схему размещения рекламных
с которой в настоящем случае рекламные материалы не являются товаром, предназначенным для реализации в собственном качестве и, следовательно, не могут быть использованы в операциях, облагаемых НДС. Общество указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,
каждом номере журнала «Интерьер без границ. Тюмень», а Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу (л.д. 8-9). Правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. В соответствии с условиями договора № 18-И/08 оказания рекламныхуслуг от 22 января 2009 года, Истцом оказаны услуги по размещению рекламных материалов в № 2(33) журнала «Интерьер без границ . Тюмень» и выставлен счет № 107 от 30 января 2009 года на сумму 16 575 рублей, № 3(34) журнала объемом одна полоса и выставлен счет № 197 от 20 февраля 2009 года на сумму 16 575 рублей, всего на сумму 33 150 рублей (л.д. 12-13). В соответствии с п. 4.4. договора № 18-И/08 от 22.01.2009 года оказания рекламных услуг оплата услуг осуществляется безналичным
регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением администрации г. Иркутска № 031-06-3007/11 от 26.12.2011, Департаментом потребительского рынка КУМИ г. Иркутска в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска для согласования постановочного эскиза рекламной конструкции, подготовки схемы установки рекламной конструкции, направление запросов о предоставлении данных, необходимых для предоставления муниципальной услуги, направлены документы, представленные ООО «ИНДИВА ПЛЮС». В ходе осуществления процедуры согласования постановочного эскиза спорной рекламной конструкции, подготовки схемы ее установки было установлено, что рекламная конструкция, планируемая к размещению Обществом, располагается в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности (1 типа), а также в границах территории исторического поселения, имеющего особое значение для истории и культуры Иркутской области, г. Иркутска. Согласно постановлению администрации Иркутской области от 12.09.2008 № 254-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и
продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Как следует из материалов дела, продуктовые границы товарного рынка определены ответчиком в аналитическом отчете по коду 22.13.21 ОК 034-2007 (КПЕС 2002) – услуги по продаже рекламного места в печатных газетах, журналах, периодических изданиях, выходящих реже четырех раз в неделю. Фактически продуктовые границы товарного рынка определены ответчиком как услуги по размещению объявлений агентств недвижимости (риэлторских фирм) в печатных газетах, выходящих реже четырех раз в неделю в Рязанской области. С учетом анализа собранных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, допущенном при выявлении свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Так, антимонопольный орган в аналитическом отчете ссылается на проведенный опрос рекламодателей – агентств недвижимости (риэлторских фирм). В таблице к аналитическому отчету управление указывает на использование информации,
договора, управление пришло к обоснованному выводу о том, что данный договор свидетельствует о принятии обществом как исполнителем по нему обязанностей в течении определенного времени оказывать ООО «Хорошие колеса» услуги по проведению рекламных кампаний (комплекса мероприятий по размещению и распространению рекламного материала, предоставленного заказчиком, на рекламных поверхностях по адресной программе). Следовательно, данный договор был заключен сторонами не на разовую услугу по размещению рекламы заказчика, а на неопределенный срок, в течение которого исполнитель планировал оказывать заказчику такие услуги (пункт 7.1 договора). При этом количество согласованных управлением ответчику мест (9) размещения средств наружной рекламы с размерами рекламного щита 3,0 х 6,0 метров за пределами полосы отвода, в границах земельного участка на всей протяженности автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в Тверской области изложенных в письме УГИБДД от 21.12.2012 № 17/7722, свидетельствует о том, что податель жалобы преследует в своей предпринимательской деятельности цель оказывать услуги по размещению
