приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; Стоимость объекта превышает лимит, установленный организацией (величина лимита не более 40 000). В соответствии с Приказом Минфина России от 05.04.2019 № 54н, которым внесены изменения в ПБУ 16/02 «Информация по прекращаемой деятельности» и введен новый вид активов — долгосрочные активы к продаже, в соответствии с которым, если организация решила продать объект основных средств, прекратив его эксплуатацию в отсутствие намерений возобновлять его использование, актив подлежит реклассификации. С момента реклассификации, объект отражается в составе оборотных активов и оценивается по правилам, действующим для оценки запасов. Такой подход полностью соответствует МСФО (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность», который является обязательным для применения с отчетности за 2020 год, однако, Минфин допускает досрочное применение измененного стандарта. Таким образом, ссылки прокурора на невозможность идентификации в качестве основных средств предприятия до момента создания в целом инвестиционного объекта, как завершенного строительства, в целях, предусмотренных Федеральным законом N377-ФЗ, являются
ФИО8 несамоходный земснаряд в спарке с буксиром, с установкой для выемки грунтов и бункером накопителем, в соответствии с технико-эксплуатационными требованиями, указанными в Приложении № 1 к договору. Кроме того, Агент принял на себя совершение всех необходимых действий для выполнения данного поручения: организовать предпокупочный сюрвей судна, заключить договор поставки, организовать подготовку судна к передислокации и осуществить данную передислокацию, обеспечить техническую документацию для проведения работ по реклассификации и другое (том 5 л.д. 148-155). Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, по трем договорам купли-продажи объект был приобретен Агентом: - по договору № 09-11-1-3 СРД от 14 сентября 2011 года у компании «A-WORDCO., LTD» приобретено судно земснаряд несамоходный, - по договору № 09-11-1-2 МБ СРД от 15 сентября 2011 года у компании «A-WORDCO., LTD» приобретено судно несамоходная морская баржа, - по договору № 09-11-1-3-Б СРД от 16 сентября 2011 года у компании «A-WORDCO., LTD» приобретено судно буксир (том 1 л.д.
главного вспомогательных двигателей. Все услуги РМРС, оказанные в рамках осуществления межрейсовых ремонтов, ежегодного и промежуточного освидетельствований являются регламентными. Поскольку их перечень и периодичность прописаны в «Руководстве по техническому наблюдению за судами в эксплуатации». Эксперт пришел к выводу, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг РМРС, оказанные в процессе ремонтных работ в спорные периоды, были вызваны осуществлением процедуры реклассификации СРТМ «Юго-Восток 7» на класс РМРС, прописанной Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации и «Руководством по техническому наблюдению за судами в эксплуатации». Действия РМРС касались только вопросов восстановления и работоспособности имеющихся на судне объектов наблюдения и приведения их в соответствие с требованиями РМРС и Международных конвенций. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что таможенное законодательство связывает право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей
запрошены у налогоплательщика документы, подтверждающие приобретение катализаторов и их постановку на учет в момент их приобретения, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оприходования, договоры, стоимость катализаторов, документы по оплате, платежные поручения, в отношении которых в 2012 г. была произведена реклассификация. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Общество первичные документы, подтверждающие факт приобретения катализаторов, в материалы судебного дела не представило. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе о том, что им представлены надлежащие документы, подтверждающие приобретение катализаторов, а именно акты о приеме-передаче объекта основных средств и акты о списании объекта основных средств, акты выгрузки катализатора и приходные ордера. Судебной коллегией исследованы данные документы и установлено, что из них невозможно установить, когда и у кого приобретены катализаторы, в связи с чем не подтверждена их реальная
реклассификации ссудной задолженности и доначислению резерва, в связи с погашением заемщиком ссудной задолженности по «траншам» предоставленным по кредиту в форме «овердрафт» и использованных им на уплату лизинговых платежей. Основанием для вынесения требований по устранению нарушений пункта 6 предписания, явились выявленные по результатам проверки требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, применяемых для защиты информации от воздействия программных кодов, приводящих к нарушению штатного функционирования средств вычислительной техники, факты нарушения Положения Банка России от 09.06.2012 N 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств». Так, в соответствии с пунктом 2.7.1. Положения N 382-П оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: использование технических средств защиты информации, предназначенных для выявления вредоносного кода и для предотвращения воздействия вредоносного кода на объекты
