судами в эксплуатации». Эксперт пришел к выводу, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг РМРС, оказанные в процессе ремонтных работ в спорные периоды, были вызваны осуществлением процедуры реклассификации СРТМ «Юго-Восток 7» на класс РМРС, прописанной Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации и «Руководством по техническому наблюдению за судами в эксплуатации». Действия РМРС касались только вопросов восстановления и работоспособности имеющихся на судне объектов наблюдения и приведения их в соответствие с требованиями РМРС и Международных конвенций. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что таможенное законодательство связывает право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в международной перевозке, относятся к таким случаям. Другие работы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортного средства, подлежат обложению таможенными платежами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
у налогоплательщика документы, подтверждающие приобретение катализаторов и их постановку на учет в момент их приобретения, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оприходования, договоры, стоимость катализаторов, документы по оплате, платежные поручения, в отношении которых в 2012 г. была произведена реклассификация. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Общество первичные документы, подтверждающие факт приобретения катализаторов, в материалы судебного дела не представило. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе о том, что им представлены надлежащие документы, подтверждающие приобретение катализаторов, а именно акты о приеме-передаче объекта основных средств и акты о списании объекта основных средств, акты выгрузки катализатора и приходные ордера. Судебной коллегией исследованы данные документы и установлено, что из них невозможно установить, когда и у кого приобретены катализаторы, в связи с чем не подтверждена их реальная стоимость.
«Финтрейд» в размере 100 % и реклассификации ссуды в 5 категорию качества в связи с наличием следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, генеральным соглашением № 74 от 27.04.2007 г. ООО «Финтрейд» открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 150 млн. руб., под 11%годовых и 3% комиссии сроком погашения до 24.04.2009 г. Цель выдачи кредита – инвестирование застройки квартала «Ривьера», ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе г. Уфы, согласно договору инвестирования строительства № 1 от 30.03.2007 г. В соответствии с данным договором, ООО «Финтрейд» как Инвестор принял на себя обязательства за счет собственных и /или привлеченных средств произвести финансирование затрат, возникающих у Заказчика (ООО «Трейдэр») в ходе реализации проекта. В соответствии с п. 4.1 договора, после исполнения сторонами обязательств и ввода объекта в эксплуатацию ООО «Финтрейд» получает право собственности на 100% объектов недвижимости, возведенных Заказчиком на счет средств Инвестора (л.д. 19-21, т.4). Согласно Бизнес-плану
54н, которым внесены изменения в ПБУ 16/02 «Информация по прекращаемой деятельности» и введен новый вид активов — долгосрочные активы к продаже, в соответствии с которым, если организация решила продать объект основных средств, прекратив его эксплуатацию в отсутствие намерений возобновлять его использование, актив подлежит реклассификации. С момента реклассификации, объект отражается в составе оборотных активов и оценивается по правилам, действующим для оценки запасов. Такой подход полностью соответствует МСФО (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность», который является обязательным для применения с отчетности за 2020 год, однако, Минфин допускает досрочное применение измененного стандарта. Таким образом, ссылки прокурора на невозможность идентификации в качестве основных средств предприятия до момента создания в целом инвестиционного объекта, как завершенного строительства, в целях, предусмотренных Федеральным законом N377-ФЗ, являются несостоятельными и, как следствие, довод о несоответствии инвестиционного проекта целям создания СЭЗ, не находит своего законного подтверждения. Довод Прокурора о несоответствии договора целям функционирования СЭЗ в Республике Крым
