Российской Федерации, связанным со вступлением в ВТО. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещания Правительства Российской Федерации с участием профильных министерств, содержащими поручение ФАС России наряду с иными государственными органами о проведении работы по подготовке долгосрочных договоров поставки апатитового концентрата с обязательным включением в них формулы цены на указанный товар. Производителям минеральных удобрений и производителям сырья для их производства было указано, что в случае невозможности нахождения взаимоприемлемого решения, заключать договоры на основании цен, рекомендованных ФАС России. Рекомендации ФАС России по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата от 11.12.2012 (далее – Рекомендации) были направлены участникам товарного рынка и размещены на официальном сайте ФАС России. Кроме того, обществу «Апатит» было направлено предписание о разработке и согласовании с антимонопольным органом Маркетинговой политики сбыта апатитового концентрата на внутренний рынок, а также условий Типового договора о поставках апатитового концентрата, основанных на данных Рекомендациях. В деле имеются договоры, как долгосрочные, так и краткосрочные, заключенные обществом «Апатит» с
им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции применены правильно. Закон о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению. Материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства рассматривают коллегиальные органы и дают разъяснения по вопросам его применения (пункты 5, 9 части 2, пункт 1 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Согласно пунктам 1, 5.4, 5.12, 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который в числе прочего осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности,
услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом. В соответствии с пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, которые носят обязательный характер для Управления. Суды обоснованно указали, что в рассмотренном деле антимонопольный орган не учел рекомендации ФАС России по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 № АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя в определении арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010г. с арбитражного управляющего ФИО3 на его правопреемника - ООО « Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант». Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным, немотивированным. В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на параграф 1 Главы 24 ГК РФ, который не содержит запретов по поводу уступки права требования, считают, что такого запрета нет и в Законе о банкротстве. Ссылаются на п. 7 Рекомендации ФАС Уральского округа от 10-11.11.2011 года. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
удовлетворении требований заявителю отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минтранс Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Минтранс Новосибирской области в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что открытие маршрута это фактическое начало работы автобусов на маршруте, то есть 17.09.2014. Также полагает, что суд первой инстанции сослался на Методические рекомендации ФАС России № ЦА/43953/12 от 24.12.2012, отсутствующие в общем доступе. Кроме того указывает, что невозможно определить откуда распечатана информация с интернет-сайта, указывающая о фактической работе маршрута до 17.09.2014. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу
рынке услуг; суд пришел к неправильному выводу о неверном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка на территории Республики Калмыкия, УФАС обоснованно применил результаты ранее проведенного опроса потребителей о взаимозаменяемости проводного и беспроводного доступа к сети Интернет; суд ограничил использование различных источников исходной информации; выводы суда противоречат позиции Президиума ВАС РФ; суд сделал неправильное заключение о недостаточной обоснованности выводов антимонопольного органа о предварительном определении товара, проведенного без учета особенностей региона; антимонопольным органом применены методические рекомендации ФАС России №ЛГ'44137/12 от 25.12.2012г., которые являются обязательными в использовании; выводы антимонопольного органа о не взаимозаменяемости доступа к сети по способам соединения являются правильными, основаны на использовании результатов опроса потребителей (служебная записка к отчему № 132 от 14.08.2012г.) и анализе договоров на оказание услуг связи; неправомерны выводы суда о некорректности определения географических границ рынка доступа к сети Интернет; неправомерен вывод о неверно рассчитанном антимонопольным органом объеме товарного рынка; антимонопольным органом обоснованно определены экономические и административные
нормативный акт не содержит разграничения понятий «используемых» и «поставляемых» товаров. Первые разъяснения ФАС России по данному вопросу появились в Письме №ИА/53616/20 от 25 июня 2020 года, согласно которому «поставляемые» товары должны передаваться отдельно от результата работ по актам приема-передачи, при этом «используемые» товары должны отвечать признакам «потребляемости» в процессе работ. Данные разъяснения ФАС носили и носят рекомендательный характер, приведенные в них критерии не являются исчерпывающими. На момент проведения закупки в октябре 2020 года указанные рекомендации ФАС России не были подтверждены судебной практикой, указанные в них критерии являлись не более, чем мнением антимонопольного органа. При этом сама документация содержала подробную инструкцию по заполнению заявок, а также техническое задание, в котором большинство товаров именовались «поставляемыми». Обоснованность опубликованных ФАС России разъяснений была подтверждена в феврале 2021 года, когда Верховным Судом РФ было принято решение от 4 февраля 2021 года по делу № АКПИ20-959, при этом Верховный Суд РФ указал, что положения Письма ФАС
рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 Ж.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела о назначении административного наказания министерством финансов не учтены все обстоятельства данного дела, не обеспечено его полное и всестороннее рассмотрение. В мотивировочной части постановления не указывается на конкретные общественные отношения, нарушенные действиями ФИО7 Ж.С., министерством финансов не определена и не доказана степень их существенного нарушения. При вынесении постановления по делу не учтены и не рассмотрены рекомендации ФАС России, изложенные в письме от 21.03.2012 № ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП». Таким образом, доводы жалобы о том, что вред и ущерб местному бюджету или кому-то из участников запроса котировок не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Просит учесть, что в результате признания участника №1 соответствующим, эквивалентная дозировка и объем наполнения первичной упаковки полностью соответствовали потребности заказчика, контракт исполнен в полном объеме 21.06.2018, так же просит учесть отсутствие причиненного материального ущерба, отсутствие
