целей предприятия, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, допускалось исключительно в отношении представительства иностранной организации, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации. Возможность передачи расходов между аффилированными лицами договаривающихся государств ни указанным соглашением, ни российским налоговым законодательством не предусмотрена. Суд первой инстанции также учел, что в 2009 году в Российской Федерации отсутствовало законодательство о трансфертном ценообразовании и даже действующей в настоящий момент редакцией главы VI части первой НК РФ о трансфертном ценообразовании не восприняты рекомендации ОЭСР о возможности распределения издержек материнской компании на дочерние предприятия в различных государствах на основании ключей распределения (глава 8 Руководства). Ссылки Заявителя на пункт 10 статьи 40 НК РФ также является не обоснованной, поскольку данный пункт является специальной нормой и применяется исключительно налоговыми органами. Затратный метод, указанный в этом пункте, не соответствует тому методу, который применил Заявитель исходя из Руководства ОЭСР о трансфертном ценообразовании. Также Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки Заявителя на позицию,
избежании двойного налогообложения повышает риск злоупотреблений, облегчая использование искусственных юридических конструкций, направленных на одновременное получение как налоговых преимуществ по национальному праву, так и освобождения от налогов, предусмотренного конвенциями об избежании двойного налогообложения. Рассматривая вопросы о предоставлении преимуществ по налоговым конвенциям при заключении сделок, направленных на злоупотребление положениями таких конвенций и о том, вступают ли положения национального законодательства и правоприменительная практика Договаривающегося Государства, направленные на противодействие злоупотреблениям в налоговой сфере, в конфликт с налоговыми конвенциями, Рекомендации ОЭСР дают однозначный ответ о том, что государства не обязаны предоставлять преимущества по налоговым конвенциям в случае, если были совершены действия, направленные на злоупотребление положениями конвенции. Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и Российская Федерация, государство - источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство -источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого
понесенных для целей предприятия, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, допускалось исключительно в отношении представительства иностранной организации, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации. Возможность передачи расходов между аффилированными лицами договаривающихся государств ни указанным соглашением, ни российским налоговым законодательством не предусмотрена. Суд также учитывает, что в 2009 году в Российской Федерации отсутствовало законодательство о трансфертном ценообразовании и даже действующей в настоящий момент редакцией главы VI части первой НК РФ о трансфертном ценообразовании не восприняты рекомендации ОЭСР о возможности распределения издержек материнской компании на дочерние предприятия в различных государствах на основании ключей распределения (глава 8 Руководства). Ссылки налогоплательщика на пункт 10 статьи 40 НК РФ судом не принимается, поскольку данный пункт является специальной нормой и применяется исключительно налоговыми органами. Затратный метод, указанный в этом пункте, не соответствует тому методу, который применил налогоплательщик исходя из Руководства ОЭСР о трансфертном ценообразовании. Также суд не принимает ссылку налогоплательщика на позицию изложенную в Постановлении Президиума
В постановлении 13ААС от 15.12.2010 г. по этому делу также указано, что «способ ценообразования, учитывающий централизованные затраты, соответствует ... Рекомендациям ... ОЭСР ... по трансфертному ценообразованию... Применение указанных принципов определения стоимости услуг является экономически обоснованным". Следовательно, уплата цены, определенной по Рекомендациям ОЭСР, является экономически обоснованной операцией. Поэтому, использование доказательств, подтверждающих, что цена была определена по правилам ОЭСР, является допустимым, поскольку они опровергают приводимый по настоящему делу довод ответчика об экономической необоснованности спорных операций. Рекомендации и комментарии ОЭСР были использованы также в постановлениях ФАС Московского округа от 02.08.2012 г. № А40-58575/11-129-248, от 24.11.2003г. № КА-А40/9307-03, ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2012г. № А56-23858/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 31.12.2012г. № А45-3310/2011; для разрешения настоящего спора имеет значение не возможность или невозможность использования правил ОЭСР при определении цены по сделке, а соотношение полученной с применением этих правил цены с ценой, определенной по правилам ст. 40 Кодекса. Ответчик не представил ни одного доказательства тому, что
предъявляться мировому судье по месту нахождения ответчика. Представитель истца, не согласившись с определением, подал частную жалобу на определение от 30.09.2011г., в которой просит определение мирового судьи отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не обоснованно применила требования ст. 32 ГПК Российской Федерации, не учла, что нормами ГПК Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность по искам, связанным с защитой прав потребителя, при этом право выбора принадлежит истцу. Также мировым судьей не учтены рекомендации Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР ), из которых следует, что необходимо странам членам организации принять законы, которые исключали ли бы возможность включения в договора условия о подсудности споров в судах удаленных от места жительства истцов. В суд представитель истца, истица не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Суд, изучив материал к определению и исковому заявлению общества, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 30.09.2011г. отмене по доводам жалобы не подлежит. В соответствии с требованиями
