установленного нормативным актом о применении закрытой системы, а также подтвердить возможность приема данной системой того объема сточных вод от МОУ «СОШ №7», который установлен ими расчетным методом и заявлен в иске. Кроме того, истцом в качестве доказательства подтверждающего размер требований представлено письмо №40-03-27/135 от 13.06.2002 года государственной водной службы (Росводресурс) о применении «Временных рекомендаций по проектированию сооружений для очистки поверхностного стока с территорий промышленных предприятий и расчету условий выпуска его в водные объекты ВНИИ «ВОДГЕО» «ВНИИВО», 183 г.». Согласно указанного письма данные рекомендации могут быть применены «для расчета объемом поверхностного стока с территории промышленных предприятий». Школы в силу их особого правового статуса не являются промышленными предприятиями, а следовательно данное доказательство является недопустимым. Суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие всех элементов, образующих состав неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неосновательного обогащения
установленного нормативным актом о применении закрытой системы, а также подтвердить возможность приема данной системой того объема сточных вод от МОУ «СОШ №97», который установлен ими расчетным методом и заявлен в иске. Кроме того, истцом в качестве доказательства подтверждающего размер требований представлено письмо №40-03-27/135 от 13.06.2002 года государственной водной службы (Росводресурс) о применении «Временных рекомендаций по проектированию сооружений для очистки поверхностного стока с территорий промышленных предприятий и расчету условий выпуска его в водные объекты ВНИИ «ВОДГЕО» «ВНИИВО», 183 г.». Согласно указанного письма данные рекомендации могут быть применены «для расчета объемом поверхностного стока с территории промышленных предприятий». Школы в силу их особого правового статуса не являются промышленными предприятиями, а следовательно данное доказательство является недопустимым. Суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие всех элементов, образующих состав неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неосновательного обогащения
заявленных обществом требований. По его мнению, ООО «Маристройинвест» не имело надлежащего архитектурно-планировочного задания, поскольку ни паспорт для проектирования, ни какая-либо из его частей не является архитектурно-планировочным заданием в том виде, в каком оно предусмотрено Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Рекомендациями по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов. Действующим в момент выдачи указанного паспорта законодательством такой документ предусмотрен не был, вследствие чего какой-либо юридической силы он не имеет. ООО «Маристройинвест» не обращалось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на объект - жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы, II очередь строительства. АПЗ на выполнение указанного архитектурного проекта обществу не выдавалось (т.3, л.д.5-8). Кроме того, третье лицо поддержало позицию ответчика о том, что срок действия паспорта для проектирования, представленный обществом,
покрытия, озеленения=2470 м2) не соответствует площади территории (2500 м2) (по градплану 2494м2); - привести пандусы-съезды для МГН в местах сопряжения тротуаров с проезжей частью; - привести месторасположение площадки для сбора ТБО; - предусмотреть решение по отводу ливневой канализации от здания музыкальной школы в лоток по ул.Спортивная. 3. В объемно-планировочные и конструктивные решения: 3.1. Для обоснования принятых объемно-планировочных решений в проекте дополнительно привести: - специализацию классов (фортепиано, скрипка, духовые инструменты и т.п.) (п.4.13 Рекомендации по проектированию детских школ искусств). При этом ширина и высота проемов должна быть достаточной для вноса в помещения громоздких музыкальных инструментов (п.3.9 Рекомендации по проектированию детских школ искусств); - сведения о принятой звукоизоляции стен (перегородок) и перекрытий между кабинетами от воздушных и ударных шумов (п.5.4.3 СанПиН 2.4.4.1251-03); - ведомость отделки помещений (п.13г Положение ...№87); - привести в соответствие площадь зрительного зала (до передней границы сцены) (принята 147,26м2, что менее 178,5m2 (п.4.20 СНиП 31-06-2009); - заданием на
