В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ПЛАТЕЛЬЩИКАМИ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ, ПРОИЗВОДЯЩИМИ ВЫПЛАТЫ И ИНЫЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ В целях организации системной работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по проверке представляемых плательщиками страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: 1. Утвердить: Методические рекомендации по проверке расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), представляемого в ПФР (приложение N 1); Методические рекомендации по проверке сочетаний видов стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии (приложение N 2). 2. Распоряжение Правления ПФР от 4 марта 2014 года N
Приказ Ростехнадзора от 10.12.2020 N 516 (зарегистрирован Минюстом России 24.12.2020, рег. N 61785) 3.1.10 Методика определения размера платы за оказание услуги по государственной экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений Приказ Ростехнадзора от 23.01.2012 N 48 (зарегистрирован Минюстом России 26.04.2012, рег. N 23945) 3.1.11 Методические рекомендации по применению динамических моделей пересмотра периодичности проведения плановых проверок гидротехнических сооружений при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Приказ Ростехнадзора от 12.12.2018 N 613 3.1.12 Методические рекомендации по проверке гидротехнических сооружений в режиме постоянного государственного надзора Приказ Ростехнадзора от 27.06.2018 N 279 3.1.13 Методические рекомендации по расчету развития гидродинамических аварий на накопителях жидких промышленных отходов (РД 03-607-03) Постановление Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 51 (не нуждается в государственной регистрации, письмо Минюста России от 21.06.2003 N 07/6323-ЮД) 3.1.14 Методические рекомендации по составлению проекта мониторинга безопасности гидротехнических сооружений на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях (РД 03-417-01) Постановление Госгортехнадзора России от 04.07.2001
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПРИКАЗ от 27 июня 2018 г. N 279 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕРКЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ В РЕЖИМЕ ПОСТОЯННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА В целях обеспечения эффективности осуществления федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений первого класса в режиме постоянного государственного надзора приказываю: Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проверке гидротехнических сооружений в режиме постоянного государственного надзора. Руководитель А.В.АЛЕШИН Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ________ 2018 г. N ___ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ В РЕЖИМЕ ПОСТОЯННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА I. Общие положения 1. Методические рекомендации по проверке гидротехнических сооружений в режиме постоянного государственного надзора (далее - Методические рекомендации) распространяются на должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), осуществляющих федеральный государственный
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПРИКАЗ от 2 июня 2014 г. N 234 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕРКЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ЯДЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ В целях реализации полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, приказываю: 1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проверке физической инвентаризации ядерных материалов. 2. Считать не подлежащими применению Приказы Госатомнадзора России от 5 октября 2000 г. N 82 "Об утверждении и введении в действие Типовой программы целевой инспекции физической инвентаризации ядерных материалов на ядерных установках по производству топлива из низкообогащенного урана для атомных станций с реакторами ВВЭР-440 и ВВЭР-1000" (РД-08-22-2000), от 27 декабря 2001 г. N 122 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по проведению целевой инспекции физической инвентаризации ядерных материалов
приоритет в сравнении с оспариваемым товарным знаком. При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а судебные акты вынесены при неправильном истолковании норм права: статей 1482, 1483, 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 и Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, суд кассационной инстанции округа, учитывая, что для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений, признал соответствующим действующему законодательству решение Роспатента от 16.10.2014 в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 468774 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменил решение
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков, установив высокую степень сходства сравниваемых знаков, а также высокую степень однородности упомянутых услуг, придя к выводу, что существует вероятность смешения обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции признал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го, 41-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта
хлопья. Ссылаясь на то, что ООО "Экстра" без согласия истца производит и предлагает к продаже овсяные хлопья "Геркулес", на упаковке которых используются ранее поименованные товарные знаки, ОАО "Геркулес" обратилось в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Экстра" исключительных прав ОАО "Геркулес" на товарные знаки. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, срок использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суды частично удовлетворили заявленные требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые
Роспатент решением от 16.10.2014 отказал компании в удовлетворении возражения. Несогласие с названным решением Роспатента явилось основанием для обращения компании с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, установив, что в сравниваемых товарных знаках визуально отличаются их словесные элементы за счет использования при их написании букв разных алфавитов, различных видов шрифтов и различной цветовой гаммы, принимая во внимание проведенный анализ словесных элементов противопоставленных товарных знаков с учетом того, что стилизованный цветок между буквами "К" "Т" "N" обозначают букву "О", установив,
05-го классов МКТУ. Отказ Роспатента в удовлетворении названного возражения явился основанием для обращения общества с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, суды трех инстанций, проведя в соответствии с требованиями Правил № 32 сравнение заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленные товарные знаки, установив, что заявленное на регистрацию обозначение в целом сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному сходством по фонетическому критерию, пришли к выводу о правомерности отказа Роспантета
доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии решения не учли положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство 1999 года (далее – Рекомендации 1999 года) подлежащие применению при определении сходства обозначений, а также неправильно применили Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации). В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители общества «НОРД» поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества «Интернейшнл Кэйтеринг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представил отзыв, в котором указал на то, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и
240 руб. были реализованы в торговом отделе, расположенном по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом №26, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Приобретенные истцом в целях самозащиты права (ст.12,14 ГК РФ) игрушки сходны до степени смешения с изображениями и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу - «фиксик Папус», «фиксик Мася», «фиксик Симка» и «фиксик Нолик». При оценке сходства обозначений судом апелляционной инстанции применены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 №197. В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования,
пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При оценке сходства обозначений, права на которые принадлежат истцу, применяются Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197. В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его
образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При оценке сходства обозначений, права на которые принадлежат истцу, применяются Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 №197. В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования,
требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 18, 38, 39, 46 Федерального закона № 212-ФЗ, распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2014 № 323Р «О проверке расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам», которым утверждены Методические рекомендации по проверке , распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании», Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденным приказом Минтруда России от 22.10.2012 № 329н, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4), при определении права на страховую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3). В силу п. 5 Рекомендации по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.07.2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г.,
