Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23441/2017 ) ЗАО ПО «Одинцово» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу № А21-3716/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ЗАО ПО "Одинцово"

к 1) ФИО3

2) ООО "Ардис"

3-е лицо: ИП ФИО4

о пресечении нарушенных исключительных прав

установил:

Закрытое акционерное общество ПО «Одинцово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО ПО «Одинцово», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Ардис») и ФИО3 о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчикам использовать (администрировать) доменное имя «loyard» в сети Интернет.

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ПО «Одинцово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1, ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПО «Одинцово» является обладателем прав на товарный знак «LOYARD» (№ 604347 от 03.02.2017, в том числе по 19 классу МКТУ, с приоритетом от 30.03.2016).

27.01.2017 истцом была подана заявка на регистрацию доменного имени «loyard.ru». По причине занятости доменного имени заявка была отклонена.

Регистратором данного доменного имени является ООО «Ардис», администратором домена – ФИО3 (имеющий статус индивидуального предпринимателя).

Полагая, что использование указанного доменного имени нарушает исключительные права ЗАО ПО «Одинцово», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком товарного знака в целом, визуально или содержательно сходного с товарным знаком истца, как и сведений об осуществлении им аналогичной деятельности. Кроме того, ООО «Ардис», являясь регистратором доменных имен, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сходство доменного имени «loyard.ru» с товарным знаком «LOYARD», правообладателем которого является истец, очевидно. Используя доменное имя, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, ответчик препятствует реализации истцом права на самостоятельную регистрацию данного доменного имени, поскольку согласно Правилам регистрации доменных имен в зоне «.RU» регистрация двух и более идентичных доменных имен технически не допускается.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке сходства обозначений, права на которые принадлежат истцу, применяются Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 №197.

В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п.3).

В соответствии с правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Положениями Единой политики рассмотрения споров о доменных именах, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) 24 октября 1999 г. закреплены критерии, позволяющие признать действия хозяйствующего субъекта по приобретению и использованию доменного имени актом недобросовестной конкуренции; установлению подлежит факт наличия или отсутствия трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Для признания недобросовестности использования необходимо определить наличие следующих фактов: 1.Регистратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя в первую очередь для продажи, аренды или иной передачи доменного имени истцу или конкуренту за сумму, превышающую прямые издержки. 2.Доменное имя регистрируется для того, чтобы помешать владельцу торговой марки отразить последнюю в соответствующем доменном имени, при наличии явных признаков такого поведения. 3.Цель регистрации — подорвать деятельность конкурента. 4.Цель регистрации — привлечь пользователей Интернета на данный сайт для извлечения коммерческой выгоды путем намеренного введения их в заблуждение сходством с торговой маркой истца. Например, умышленным злодеянием считается регистрация названий, практически идентичных по написанию известным торговым маркам.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем прав на товарный знак «LOYARD» с графическим изображением льва в сочетании с «SenseofStyle» в сочетании белого и синего цветов, по классу МКТУ и перечню товаров и услуг: 19 – двери неметаллические межкомнатные: двери створчатые неметаллические межкомнатные. Приоритет товарного знака получен истцом в 2016 году.

Право на доменное имя «loyard.ru» зарегистрировано в 2010 году. Каких-либо сведений о недобросовестных действиях ФИО3 и ООО «Ардис» при регистрации доменного имени и его использовании материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции дал разумные пояснения о наличии у ФИО3 хозяйственной цели при регистрации доменного имени в 2010 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по регистрации доменного имени чьи-либо права не нарушали и являлись добросовестными.

Регистрация истцом через несколько лет прав на товарный знак сама по себе не позволяет удовлетворить заявленные требования.

При этом судом также установлено, что стороны имеют различные региональные и видовые зоны деятельности. Доказательства использования ответчиком товарного знака истца, как и сведений об осуществлении им аналогичной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ардис», являясь регистратором доменных имен, в силу пункта 2.9 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" N 2011-18/81 от 05.10.2011, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что использование ответчиком принадлежащего ему доменного имени «loyard.ru» не нарушают исключительные права истца на использование товарного знака «LOYARD», является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу № А21-3716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева