Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее – ЗАО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, из которых:

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №489246;

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №489244;

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №502206;

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №502205;

- 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонаж «Папус»;

- 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонаж «Мася»;

- 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонаж «Симка»;

- 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонаж «Нолик».

03.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 240 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 155,92 руб. почтовых расходов. 16.07.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлены факты нарушения прав истца, контрафактности товара, право истца на материальное требование, а также правонарушения деянием ответчика. Отмечает, что ответчик продал товар, распорядившись своей собственностью, объекты истца не использовал. Считает вывод суда о контрафактности товара необоснованным, поскольку данное обстоятельство не доказано. Полагает, что право продавать свой собственный товар в рамках законной предпринимательской деятельности – конституционное право ответчика, учитывая, что продажа одного материального носителя в отсутствие доказательств контрафактности – законное деяние, которое не является ни изготовлением, ни распространением, ни импортом, ни перевозкой, ни хранением (п.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки №489246 («фиксик Папус»), №489244 («фиксик Мася»), №502206 («фиксик Симка») и №502205 («фиксик Нолик»), что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В силу авторского договора от 01.09.2009 №А0906, дополнительного соглашения от 21.01.2015 к нему, акта приёма-передачи результатов работ ЗАО "Аэроплан" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – персонажи анимационного телесериала «Папус», «Мася», «Симка» и «Нолик».

09.03.2018 в торговом отделе, расположенном по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом №26, ИП ФИО1 предложен к продаже и реализованы четыре детские игрушки, внешне схожие с персонажами анимационного сериала «Фиксики»: «Папус», «Мася», «Симка» и «Нолик».

Полагая, что продажа детских игрушек нарушает его законные исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ЗАО "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный и представленный в материалы дела товар, кассовый и товарный чеки, а также видеозапись процесса закупки в целях самозащиты нарушенных прав, пришел к выводу о том, что воплощенные в товаре изображения сходны до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу (ст.1270, 1301, 1477, 1484 ГК РФ). Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя. С учетом степени вины нарушителя (ст.1252, 1515 ГК РФ) и минимального размера компенсации, предусмотренного законом, компенсация взыскана в заявленном размере. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины по иску (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п.3 ст.1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

В п.1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства – свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, авторский договор с дополнительным соглашением, акт приема-передачи результатов работ по авторскому договору с приложениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительные права на товарные знаки и персонажи «фиксик Папус», «фиксик Мася», «фиксик Симка» и «фиксик Нолик» принадлежат истцу.

Товарным и кассовым чеками от 09.03.2018 с указанием на ИП ФИО2 в качестве продавца, на индивидуальный идентификационный номер ИП ФИО1 как налогоплательщика, а также видеозаписью процесса закупки подтверждается, что четыре детские игрушки общей стоимостью 240 руб. были реализованы в торговом отделе, расположенном по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом №26, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Приобретенные истцом в целях самозащиты права (ст.12,14 ГК РФ) игрушки сходны до степени смешения с изображениями и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу - «фиксик Папус», «фиксик Мася», «фиксик Симка» и «фиксик Нолик».

При оценке сходства обозначений судом апелляционной инстанции применены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 №197.

В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п.3).

Следует также указать, что в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41).

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что при визуальном сравнении они полностью совпадают. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, при том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст.65 АПК РФ на него, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исключительные права истца на товарные знаки и персонажи не были нарушены при продаже спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены факты нарушения прав истца и контрафактности товара, опровергается доказательствами, представленными правообладателем – чеками, видеозаписью процесса закупки, непосредственно самим спорным товаром.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что продал товар, распорядившись своей собственностью, при этом объекты истца не использовал; полагает, что право продавать свой собственный товар в рамках законной предпринимательской деятельности – его конституционное право. Однако указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права и необоснованном смешивании объектов интеллектуальных и вещных прав. Ответчик не учитывает, что результат интеллектуальной деятельности, как правило, выражен в материальном носителе, однако исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от вещного права на такой материальный носитель не зависит. В связи с этим ответчик ошибочно полагает, что путем продажи собственного товара (собственных материальных носителей) не мог нарушить исключительные права истца (ст.1227 ГК РФ).

Ссылки на то, что предпринимательская деятельность ответчика не является ни изготовлением, ни распространением, ни импортом, ни перевозкой, ни хранением контрафактного товара, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подп. 1 и подп.2 п.2 ст.1270 ГК РФ под использованием результата интеллектуальной деятельности понимается, в том числе, и его воспроизведение, и его распространение путем продажи или иного отчуждения. Учитывая, что спорные детские игрушки фактические представляют собой объемное воспроизведение (воплощение) изображений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, и произведений изобразительного искусства (персонажей) сериала «Фиксики», предложены ответчиком к продаже, следует полагать, что при продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В связи с тем, что согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности ответчиком получено не было, истец вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о защите прав на товарные знаки и персонажи. Факт нарушения исключительных прав ЗАО «Аэроплан» ИП ФИО1 в данном случае полностью доказан, ответчиком не опровергнут, поскольку доказательств наличия у ответчика согласия на использование исключительных прав, принадлежащих истцу, ответчиком не представлено. Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и персонажами истца.

В ст.1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п.4 ст.1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Приняв во внимание, что нарушение допущено в отношении 4 товарных знаков и 4 персонажей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также минимального размера компенсации, предусмотренного законом и заявленного истцом (в том числе ниже низшего размера), суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения исключительных прав взысканный судом первой инстанции размер компенсации.

Иск удовлетворен полностью законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу №А60-24995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева