заявление о вынесении судебного приказа, сослался на то, что в подтверждение заключенного договора займа, ООО МФК «Займер» представлен не подписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа о предложении ФИО1, имеющей номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что мобильный телефон и электронная почта принадлежат ФИО2, не представлено. Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи ( Рекомендации по заключению договоров в электронной форме » (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем. Поскольку в представленных ООО МФК «Займер» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ФИО1, поэтому мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области
в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа правомерно указал на то, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки. Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи. Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи ( Рекомендации по заключению договоров в электронной форме » (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем. Поскольку в представленных ООО МФК «ГринМани» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного
кредита. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств получения ею информации о кредитовании, в частности о процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д., а также, что в установленном порядке она приняла условия кредитного договора и была с ним ознакомлена. Полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в ее адрес предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор следует признать ничтожным. Кроме того, ссылаясь на Рекомендации по заключению договоров в электронной форме , согласно которым договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров, указывает, что в данном случае рамочного договора либо соглашения она с ответчиком не заключала. Также выражает несогласие с выводом суда о применении последствий пропуска
в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа правомерно указал на то, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки. Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи. Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи ( Рекомендации по заключению договоров в электронной форме » (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем. Поскольку в представленных ИП ФИО1 документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует
в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа правомерно указал на то, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки. Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи. Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи ( Рекомендации по заключению договоров в электронной форме » (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем. Поскольку в представленных ООО «АйДи Коллект» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного
