Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2023 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита ничтожным

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита ничтожным.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ является получателем пенсии, которая поступает на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России». С _ _ на номер мобильного телефона истца, к которому привязана карта, неоднократно поступали СМС-сообщения с предложением одобрить кредит на сумму 120 000 рублей. В начале _ _ поступило СМС-сообщение о необходимости получения кредитной карты в отделении по адресу: г. ..., которое она проигнорировала, указанную карту не получила.

_ _ поступило СМС-сообщение о списании _ _ по кредитному договору суммы в размере 646 рублей 19 копеек, после чего по обращению ФИО4 банковская карта заблокирована по признаку мошенничество.

В тот же день истец обратилась в офис ПАО «Сбербанк России» по ранее указанному адресу с заявлением о предоставлении письменных доказательств заключения кредитного договора, в принятии которого отказано, однако принята и зарегистрирована претензия.

Также ею подано заявление о возврате списанной в одностороннем порядке страховой премии по мотиву того, что договор страхования ею не подписывался.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» подписанных истцом документов на заключение кредитного договора у банка не имеется, кредит по ее согласию зачислен на счет банковский карты, на которую поступает пенсия, по вопросу удержанной страховой суммы рекомендовано обратиться в ООО «СбербанкСтрахование».

С учетом уточнения требований истец просила признать договор потребительского кредита ничтожным, все последующие действия ответчика после оформления договора потребительского кредита незаконными, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита ничтожным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения статей 820, 846, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоблюдение ответчиком письменной формы кредитного договора, что является основанием для признания его ничтожным, непредставление ответчиком оригиналов документов кредитного договора, договора банковского счета, направления в установленный законом тридцатидневный срок извещения в письменной форме об акцепте ее оферты, доказательств заключения между сторонами кредитного договора от 4 февраля 2021 г., документов, подтверждающих согласование сторонами условий кредитования, размера процентов за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, даты внесения ежемесячных платежей и их размер.

Приводит довод, что представленная ответчиком копия существенных условий кредитного договора кредита не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята при разрешении заявленного спора.

В заявлении-оферте не указана полная сумма долга, подлежащая выплате кредитору, существенные условия кредитного договора, с какими Правилами предоставления кредитов физическим лицам она ознакомлена,

Отмечает, что согласно Положениям Банка России № 302-11 от 26 марта 2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудной задолженности.

В размещенном на сайте ответчика заявлении-оферте клиентом указывается только его Ф.И.О, размер дохода, желаемая сумма кредита и предполагаемый срок кредита. Указание иных сведений в заявлении-оферте потенциальным заемщиком формой не предусмотрено, в подтверждение чего копия формы заявления истцом представлена суду.

Представленное ответчиком в дело заявление-оферта имеет иную форму, в которой она как заемщик просит зачислить кредит на дебетовую карту, открытую ею имя для получения пенсии, а также, что она дает согласие безакцептно списывать ежемесячные платежи по кредиту. По мнению подателя жалобы, заявление-оферта, содержащая такие условия, заполнена автоматически ответчиком, с указанием счета дебетовой карты и проставлением «галочек», подписанное посредством СМС-сообщения.

Проверка ее данных Банком, принятие им оферты и перечисление денежных средств на банковский счет составило 5 минут.

Находит, что выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора, не подтверждены доказательствами.

Настаивает на том, что своего согласия на заключение кредитного договора путем получения СМС-сообщения она не выражала, договор банковского счета не заключала.

Указывает, что протокол операций из системы Сбербанк-онлайн и выписка по счету, заверенные электронной подписью сотрудника банка, на что ссылается суд в качестве подтверждения совершения всех необходимых действий, не является доказательством по делу, поскольку не подтверждает наделение этого сотрудника правами заверения документов для суда.

Предоставленная ответчиком выписка по операциям по банковскому счету также не является допустимым доказательством, подтверждающим выдачу кредита.

Также указывает, что представлены ответчиком выгрузка из системы мобильный банк, протокол операций из системы Сбербанк-онлайн и выписка по счету, которые не заверены надлежащим образом, не содержат сведений о сроке погашения кредита, условия предоставления кредита.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлен подписанный ею кредитный договор или другой документ, подтверждающий факт получения истцом указанного кредита.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств получения ею информации о кредитовании, в частности о процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д., а также, что в установленном порядке она приняла условия кредитного договора и была с ним ознакомлена.

Полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в ее адрес предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор следует признать ничтожным.

Кроме того, ссылаясь на Рекомендации по заключению договоров в электронной форме, согласно которым договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров, указывает, что в данном случае рамочного договора либо соглашения она с ответчиком не заключала.

Также выражает несогласие с выводом суда о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, полагая, что к возникшим спорным правоотношения подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем настаивает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк (далее - «Банк») с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (далее - Условия) и обязалась их выполнять.

В заявлении на банковское обслуживание ФИО4 согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания для целей проведения операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания возможно при наличии у клиента карты. В случае если у клиента уже имеется действующая основная карта, выпущенная по счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания.

К дебетовой карте МИР № * (номер счета карты № *), выпущенной на имя ФИО4, к номеру телефона *** подключен полный пакет услуги «мобильный банк».

В соответствии с пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (пункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение № 3), опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (пункт 3.9.1.2).

Согласно пункту 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания).

Пунктами 3.6 и 3.7 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к система «Сбербанк Онлайн» путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе «Сбербанк Онлайн».

Пунктом 3.10 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Судом также установлено, что _ _ между ПАО Сбербанк России и ФИО6 на основании заявления-анкеты истца посредством системы Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 169 318 рублей 18 копеек под ***% со сроком возврата кредита - по истечению 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит. Договор потребительского кредита подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью путем ввода в системе «Сбербанк Онлайн» пароля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала, что действий по заключению оспариваемого договора потребительского кредита от _ _ в той форме и порядке которыми он заключен, не совершала.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО6 _ _ в *** осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» с помощью мобильного приложения, истцом использована карта МИР № *, верно введен логин и пароль для входа в систему.

После входа в систему Сбербанк Онлайн истец в тот же день _ _ заполнила, подписала и направила в Банк заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указала все необходимые данные, в том числе свои Ф.И.О., паспортные данные, адрес места жительства, социальный статус, среднемесячный доход.

Также материалами дела подтверждено, что _ _ в * Банком на номер мобильного телефона истца +*** направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно заемщиком введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», подписаны простой электронной подписью заявка на предоставление кредита и данные анкеты.

Кредитор во исполнение условий договора потребительского кредита _ _ в * на карту МИР № * (номер счета карты № *) заемщика перечислил денежные средства в размере 169 318 рублей 18 копеек, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

После зачисления денежных средств по договору потребительского кредита истец ФИО4, воспользовавшись заемными денежными средствами, распорядилась ими следующим образом:

- _ _ г. в *** осуществила операцию полного досрочного погашения другого потребительского кредита № * от _ _ на сумму 30 376 рублей 03 копейки;

- _ _ г. в *** осуществила операцию перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей с комиссией 527 рублей через систему Сбербанк Онлайн другому клиенту Банка (ФИО1).

Факт проведения перечисленных операций и действий подтверждается выгрузкой из системы Мобильный банк, протоколом операций/действий из системы Сбербанк Онлайн и выпиской по счету банковской карты № *, открытому на имя ФИО4 и указанному истцом при оформлении договора потребительского кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца, также как и недоказанности отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора потребительского кредита и, как следствие, его недействительность, при этом, установив наличие долговых обязательств ФИО4 перед Банком, правомерности их возникновения путем заключения сторонами в офертно-акцептной форме с использованием электронной подписи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание возникновения заемных правоотношений между ФИО4 и ПАО Сбербанк.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с требованием пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 подписала договор потребительского кредита аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определен Правилами электронного взаимодействия; индивидуальный пароль (код) направлен заемщику посредством СМС-сообщения на телефонный номер истца, указанный в заявке, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его индивидуальными условиями.

Указанный индивидуальный ключ (смс-пароль (код)) согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Таким образом, заключение оспариваемого кредитного договора осуществлено на основании полученной от заемщика (истца) информации, содержание которой позволило кредитору идентифицировать заемщика, а также путем введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 169 318 рублей 18 копеек на счет банковской карта истца, которыми истец распорядилась по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что, как следует из протокола судебного заседания от _ _ ., при разрешении спора ФИО4 при даче пояснений не отрицала поступление _ _ на счет ее банковской карты денежных средств в размере 169 318 рублей 18 копеек, указав, что денежные средства поступили как «прочие поступления», также как и не оспаривала факт распоряжения поступившими заемными денежными средствами в своих целях, осуществив в тот же день перевод на сумму 100 000 рублей на банковскую карту ФИО1, при этом отказалась указать наличие/отсутствие родства с получателем денежных средств, цель перевода. Также истец не отрицала принадлежность ей номера мобильного телефона *, однако дать пояснения о том, в чьем пользовании фактически находился указанный номер телефона сотовой связи, также отказалась. При этом сообщила суду, что ожидала поступление на банковскую карту денежных средств, но в другом размере (л.д. 188 (оборот), 189).

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд сделал верный вывод о том, кредитный договор заключен истцом в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в Банк предложения заключения договора с применением аналога собственноручной подписи и акцепта со стороны Банка, путем зачисления денежных средств на банковский счет истца.

Как обоснованно указано судом, факт наличия виновных действий ответчика по предоставлению истцу кредита и необоснованному списанию денежных средств с банковского счета истца в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения, в данном случае Банк действовал в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение истца.

При этом истцом в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств, опровергающих факт заключения договора потребительского кредита и перечисления истцу денежных средств во исполнения условий кредитования.

Тогда как, вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение возражений ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающие факт заключения между сторонами оспариваемого договора путем электронного документооборота на основании волеизъявления истца, оценка которым судом дана наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые стороной истца не опровергнуты.

Сведений о том, что доступ к пользованию телефоном для заключения договора займа и счету банковской карты, на который поступили заемные денежные средства, помимо ФИО4, имели действующие недобросовестно иные лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что заемщик выразила свою волю на заключение договора потребительского займа на предложенных заимодавцем условиях.

Анализ указанных обстоятельств и представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени подтверждает наличие между ФИО4 и ПАО Сбербанк России заемных отношений в рамках договора потребительского займа от _ _ , заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием электронной подписи заемщика посредством ввода SMS-кода, предоставленного смс-сообщением.

Доказательств, подтверждающих утрату либо хищение истцом банковской карты, мобильного телефона, в деле не имеется, на наличие таких обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Кроме этого, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом ходатайство о восстановлении срока давности в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами и исполнен _ _

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с даты ее заключения, то есть с _ _

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд _ _ то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено и надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований и по мотиву пропуска срока для обращения с иском в суд.

Доводы ФИО4 о неправильном исчислении и определении начала течения срока исковой давности, наличии оснований для применения установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как по существу исковых требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

По доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии также не имеется оснований полагать о представлении Банком в материалы дела ненадлежащее оформленных в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий документов.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи