Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1 в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено заявителю.

ООО МФК «Займер», не согласившись с мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО МФК «Займер», считая определение незаконным и подлежащим отмене, ссылается на то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в качестве основания для возврата заявления указывает на недостаточность доказательств для вынесения судебного приказа, также сомневается в их достоверности. Суд отвергает и выражает сомнения о действительности предоставленного договора займа на том основании, что он подписан простой электронной подписью. Данной позицией суд дает понять, что сомневается в наличии правовых оснований взыскания денежных средств с ФИО1 и усматривает наличие спора о праве, в связи с чем, должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, чтобы в ходе искового производства можно было разрешить возникшие у суда вопросы относительно предоставленных правоустанавливающих документов. Также суд требует предоставления документов, находящихся у 3-их лиц, а именно документов, подтверждающих принадлежность заемщику номера телефона и электронной почты, которые не являются документами подтверждающими наличие задолженности должника. В соответствии с 4.1 ст. 125 ГПК РФ основаниями для возврата заявления о выдаче судебного приказа служат: не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование (были предоставлены договор и справка о безналичном перечисления денежных средств); не оплата требования госпошлиной (оплата была произведена, что подтверждается платёжным поручением); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. Указанные основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. В случае если суд усматривает спорность заявленных требований, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволяет взыскателю обратиться повторно, но уже с исковым заявлением. Вынесение определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, препятствует защите нарушенных прав взыскателя, поскольку данные, которые суд указывает в своём определении у взыскателя отсутствуют и не могут быть предоставлены. Таким образом, взыскатель не может защитить свои интересы ни в порядке приказного производства, поскольку в случае повторной подачи заявления о вынесении судебного приказа с теми же документами, суд повторно вернет заявление. Также взыскатель не может обратиться и с исковым заявлением, чтобы разрешить все спорные моменты, поскольку не имеет надлежащих документов о прохождении стадии приказного производства. На основании изложенного, ООО МФК «Займер» считает, что суд нарушил правила применения ст. 115 ГПК РФ, вернув заявление о вынесении судебного приказа, фактически усмотрев в нем наличие спора о праве, хотя должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Своими действиями суд поставил взыскателя в безвыходное положение, позволяющее защитить своё нарушенное право. На основании изложенного, ООО МФК «Займер» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа полностью и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МФК «Займер» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО МФК «Займер» следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями из авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом. Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, сослался на то, что в подтверждение заключенного договора займа, ООО МФК «Займер» представлен не подписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа о предложении ФИО1, имеющей номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что мобильный телефон и электронная почта принадлежат ФИО2, не представлено.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО МФК «Займер» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ФИО1, поэтому мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –