«Форум» и контрагентом, формальный характер деятельности контрагента и, как следствие, совершаемых им хозяйственных операций по приобретению и реализации мебели торговой марки «Мебель Черноземья». Суды поставили по сомнение действительность заключенного между ООО «Форум» и контрагентом договора комиссии от 23.05.2016 № 1К, по которому общество обязалось осуществлять продажу представленной контрагентом на комиссию корпусной и решетчатой мебели, мягкой мебели, мебельных комплектующих изделий, варочных панелей, духовок, вытяжек, бытовой техники, моек, смесителей, сифонов, аксессуаров. Реализация товара осуществлялась в отсутствие рекомендованной цены и перечня (ассортимента) товара, то есть без согласования существенных условий договора. Кроме того, вопреки условиям договора комиссии мебель напрямую поступала от поставщика на склад общества, минуя место нахождения комитента, учет и подготовку к продаже осуществляли работники общества, в договорах, заключаемых с потребителями, отсутствовала ссылка на то, что общество действует на правах комиссионера. Помимо оказания комиссионных услуг, ООО «Форум» самостоятельно осуществлялось продажу того же товара в своих интересах. Дата договора комиссии совпала с тем, что
купли-продажи транспортного средства по цене 1 500 000 руб., суду не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока давности по иску о признании сделки оспоримой, указав, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключены 24 октября 2020 г., при этом в суд ФИО1 обратилась 26 октября 2021 г. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что цена автомобиля устанавливается продавцом на основании рекомендованной реализационной цены , которая определяется заводом-изготовителем. Факт заключения кредитного договора на сумму, не совпадающую с ценой автомобиля, а также участие ответчика в государственной программе «Семейный автомобиль», в рамках которой покупателю предоставляется субсидия на уплату первоначального взноса, не доказывает обоснованность иска. С выводами судов согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
позиции антимонопольного органа, обеспечения баланса экономических интересов сторон спора. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Условие о цене реализации серы, против которого ответчик приводит свои возражения в кассационной жалобе, принято судами в редакции истца как соответствующее рекомендациям антимонопольного органа и препятствующее согласно статье 6 Закона о конкуренции установлению ответчиком монопольно высокой цены на серу, неоднократно признаваемой таковой уполномоченным органом. При этом судами учтено, что применение конкретным хозяйствующим субъектом рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Возражения ответчика о проблемах с транспортировкой определенного спорным договором количества товара в связи с прогнозируемым уменьшением технических возможностей перевозчика подлежали доказыванию в судах нижестоящих инстанций, компетентных исследовать доказательства. Между тем согласно выводам судов данные обстоятельства признаны документально не подтвержденными. Недоказанное обстоятельство носит предположительный характер. Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле ПАО «Газпром» и нарушения этим
согласно которым цена на апатитовый концентрат определена по формуле, разработанной ФАС России в Рекомендациях. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об обязательном характере для общества «Апатит» принципов определения цены, заложенных в Рекомендациях. Цены, рекомендованные ФАС России и рассчитанные по предложенным антимонопольным органом формулам, основаны на минимальных экспортных ценах на апатитовый концентрат и ценах, сложившихся на конкурентном мировом рынке. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы завода о том, что предложенная ответчиком цена является монопольно высокой. Требование завода об установлении цены на апатитовый концентрат на уровне 3 858 рублей за 1 тонну с ежегодной компенсацией лишь на уровне российской промышленной инфляции без ориентирования на цены на мировом рынке является требованием об установлении цены на уровне значительно ниже цен мирового рынка и может привести к установлению значительного преимущества в пользу завода. Цена на
конкретным лицам. На общем собрании Ассоциации 09.09.2010 рассматривались вопросы об отказе в принятии в члены общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (отказано в принятии), о принятии рекомендованных цен на алкогольную продукцию для местной и завозной водки в опте и рознице. За массовый завоз на территорию области алкогольной продукции не прошедшей добровольный контроль качества лишить группу компаний «Ринг» прохождения контроля качества на 90 суток. В протоколе заседания от 03.09.2010 принято решение о внесении изменений в рекомендованные цены , заявлено требование о прекращении поставок алкогольной продукции в область, минуя членов Ассоциации. В информационных письмах Ассоциации, направленных по электронной почте, не рекомендовано поддерживать деловые отношения с компаниями, не проводящими добровольный контроль качества (общества с ограниченной ответственностью «Ринг+» и «Мастер Вин»). Членам Ассоциации предлагается руководствоваться рекомендованными ценами, об обнаружении нарушений ставить в известность Ассоциацию. Считая, что указанные выше акты являются незаконными, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой
по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение одним действием ответчика нарушение исключительных прав истца на два товарных знака, то взысканию с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит компенсация в размере 40 000 рублей (5 000 рублей х 4 нарушения х 2 товарных знака). Ссылка истца на официальное письмо ООО "Харман Рус СиАйЭс" и прайс, в котором указаны рекомендованные цены для товаров, маркированных товарным знаком "JBL", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные сведения о стоимости товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", не свидетельствуют о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей. Стоимость товаров и убытки производителя товаров являются разными понятиями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вероятные имущественные потери правообладателя указанными документами не подтверждены, а
поставщиков программных продуктов на основании прайс-листов правообладателей, используются как источники информации о рекомендуемых ценах. Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов не входит в систему торгово-промышленных палат страны и не осуществляет деятельность на основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 (в редакции от 30.12.2015) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Выпускаемые им справочники носят рекомендательный характер, поскольку они не подтверждают информацию о стоимости продукта на момент допущенного лицом нарушения, содержат не фактически сложившиеся, а только рекомендованные цены . Такие справочники тем более не могут выступать в качестве единственного (исключительного) доказательства стоимости программного продукта. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу № А53-14731/2015 в части взыскания с общества в пользу корпорации компенсации за нарушение исключительного права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда апелляционной
положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично в сумме 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал доводы общества «Башспирт» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов обоснованными. Приняв во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, учитывая рекомендованные цены на оказание услуг, установленные Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Уфимского центрального филиала, суд апелляционной инстанции признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов
заключении в январе 2011 года договоров поставки продукции и содержащих условия, результатом исполнения которых является устранение ценовой состязательности при розничной реализации напитков и алкогольной (слабоалкогольной) продукции. Материалами дела подтверждено, что договоры между поставщиком ООО «МОГРАК» и покупателями: ООО «О.», ООО «В.», ООО «П.», ИП «Н..», ИП И.», содержащими в главе 5 такое условие, как «Так же «Покупатель» обязуется предоставить «Продавцу» всю необходимую информацию, касающуюся продажи продукции «Продавца». Во избежание возникновения демпинга, «Покупатель» обязуется соблюдать рекомендованные цены на товар «Продавца»» - являются соглашениями, ограничивающими конкуренцию на данном рынке. Проверяя обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и судья Октябрьского районного суда г. Белгорода пришли к правильному выводу о том, что директором ООО «М.» ФИО1 были нарушены требования, предусмотренные п.1 ч.1. ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ. Данный вывод подтвержден имеющимися в деле
заявление частного обвинителя и потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 30000 рублей. В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 указали, что не согласны с постановлением мирового судьи, считая его не соответствующим принципу разумности расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя при рассмотрении дела. Указывают, что в обоснование размера оплаты труда адвокат Кириллов ссылался на рекомендации Адвокатской палаты от 28.05.2015г., указавшей рекомендованные цены на оказание услуг в наименьшем размере, но при этом, не указал, на рекомендации какой Адвокатской палаты он ссылается, так как Советом Адвокатской палаты Пермского края Решение о рекомендованных ценах на 2015 год было принято 30.04.2015г. за №6. Согласно данному Решению, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость услуг адвоката за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет от 10000 рублей за день участия. Отмечают, что адвокат ФИО7 принимал участие
КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что являясь директором ООО «Ц» 15.01.2011 года заключила договор на поставку продукции с ООО «Ю» который содержал указание на то, что в случае реализации товара по розничной цене превышающей рекомендованную поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену, также о том, что покупатель обязуется предоставить продавцу всю необходимую информацию касающуюся продажи продукции продавца, во избежание возникновения демпинга, покупатель обязуется соблюдать рекомендованные цены на товар продавца. По мнению антимонопольного органа указанный пункт противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» Данное постановление было обжаловано в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2011 г. постановление руководителя Белгородского УФАС РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Лобач состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, В жалобе, руководитель Белгородского УФАС РФ просит об отмене решения и
данного административного правонарушения, поскольку никаких соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключалось. Согласно протоколу об административном правонарушении Лобач, являясь директором, т.е. должностным лицом, 15.01.2011 года заключила договор на поставку продукции с ООО «Ю», который содержал п.5.5 – «в случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену», а также п.5.3 – «Покупатель обязуется предоставить Продавцу всю необходимую информацию, касающуюся продажи продукции Продавца. Во избежание возникновения демпинга, Покупатель обязуется соблюдать рекомендованные цены на товар Продавца». По мнению руководителя УФАС, данные пункты заключенного договора нарушают п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», так как комиссия УФАС пришла к выводу, что данное соглашение не является «вертикальным», то есть Лобач, как должностным лицом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.32 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление
