правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно данному акту ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, выразившееся в реконструкции жилого дома лит. «А» с балконом путем увеличения общей площади на 132,1 м2 и возведения мансардного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию). Из указанного постановления также следует, что административное правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка площадью 155,2 м2, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанную часть земельного участка, тогда как данное нарушение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не вменялось. ФИО1 обжаловал постановление административной комиссии
<...> этаж является ответчик, что им не оспаривается. В соответствии с предметом договора на разработку (передачу) проектной продукции № 995 от 29.05.2008г., заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО Фирма «Уралкомплект-наука», исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика выполнить следующую работу: разработка (корректировка) рабочей документации по перепланировке нежилых помещений 8 этажа в «Деловой центр» по ул. Радищева-Добролюбова в г. Екатеринбурге. В сентябре 2008г. на основании договора строительного подряда № 09-02/2008 от 26.09.2008г., ответчиком произведена реконструкция балкона , нежилого помещения на восьмом этаже, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектом «Деловой центр» с подземной парковкой по ул. Радищева-Добролюбова в г. Екатеринбурге. Проведение указанной реконструкции и перепланировки подтверждается представленной в материалы дела экспликацией помещений 8 этажа здания по ул. Добролюбова, д.16, г. Екатеринбург, по данным обследований на 06.06.2006г. (до реконструкции и перепланировки) и на 29.05.2009г. (после перепланировки и реконструкции), представленной ЕМУП «БТИ», и не оспаривается ответчиком. Из письма ООО «Прогресс» № 27/10
течении срока, установленного ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ. Суд считает, что заявитель не пропустил срок на обжалование данного постановления, поскольку после его отмены постановлением от 16 апреля 2021 г., необходимости в его обжаловании не имелось. Узнав 11.06.2021 г. о том, что по прекращенному административному делу производится принудительное исполнение, общество в течении установленного срока обратилось в суд. Оспаривая указанное постановление, общество считает, что необоснованное привлечено к ответственности, в виду того, что реконструкция балкона произведена нанимателем без согласия собственника. Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
