суда г. Челябинска по улице Новороссийская, 46, в г. Челябинске Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Алтай, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай 75.23.13 Реконструкция кв. м 9165 2010 60000,0 незавершенного строительства здания гостиницы "Горный Алтай" под "Дворец правосудия" в г. Горно-Алтайске, ул. Э. Палкина, 3 Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Бурятия, г. Улан- Удэ, Республика Бурятия 75.23.13 Здание суда на 30 составов кв. м 13282,7 2011 50000,0 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Хакасия, г. Абакан, Республика Хакасия 75.23.13 Строительство пристройки кв. м 6977 2010 71284,0 (две очереди) к зданию Дома юстиции по ул. Чертыгашева, 80, в г. Абакане Республики Хакасия Верховный Суд Республики Хакасия, г. Абакан, Республика Хакасия 75.23.13 Здание Верховного Суда кв. м 10878,3 2011 50000,0 Республики Хакасия в г. Абакане Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Программная часть Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы 70.32.1 Жилищное строительство 33 438 0501 1002000 213 310 150000,00 Центральные организации Здания и сооружения (проектно-изыскательские 33 438 0105 1002000 213 310 1104400,00 работы, строительство, реконструкция, <6>, <16> приобретение) из них: Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области, Саратовская область 75.23.13 Строительство здания Дома правосудия, 33 438 0105 1002000 213 310 89800,00 г. Саратов Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, г. Казань 75.23.13 Строительство здания Верховного Суда и 33 438 0105 1002000 213 310 100000,00 Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан Верховный Суд Чувашской Республики, г. Чебоксары 75.23.13 Верховный Суд Чувашской Республики, 33 438 0105 1002000 213 310 50000,00 ул. Урицкого, г. Чебоксары (строительство), Чувашская Республика Верховный Суд Республики Башкортостан, г. Уфа 75.23.13 Реконструкция административного здания 33 438 0105 1002000 213 310
инстанций указали следующее. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную силу решением районного суда, принятым по заявлению В.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования по проведению работ по реконструкциидома, установлено, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с отселением граждан, однако каких-либо действий для его осуществления не произведено. Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться
ООО «СибСтройЭксперт» на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в квартире 3 произведена реконструкция. В результате произведенной реконструкции указанная квартира имеет другие параметры. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию многоквартирного дома, в результате которой квартира 3, принадлежащая ФИО2., была снесена и на ее месте построен новый объект недвижимости площадью 80,6 кв.м, в результате чего изменилась конфигурация и площадь дома. Учитывая, что при изменении размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменении конфигурации, площади, объема дома, изменении его архитектурного облика у Коробова СВ. отсутствовало разрешение на проведение соответствующих работ, а также согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения квартиры 3 в реконструированном виде. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об
исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что ухудшения надежности и устойчивости жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности в результате выполненной реконструкции квартиры 1 в доме <...> по улице <...> в <...> не установлено. Произведенная ФИО2 реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах 1 и 2 этого дома. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции произведены в отсутствие разрешительной документации уполномоченных органов и без согласия собственника квартиры 2. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права
- 10 лет), а также разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного проектирования и строительства (реконструкции) от 9 июня 2010 г. истцом в период с 2010 по 2018 г.г. произведена реконструкциядома, в результате которой площадь дома увеличилась с 33,7 кв.м до 133,1 кв.м. В сентябре 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Красноармейского района истцу было рекомендовано обратиться в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети для согласования произведенной реконструкции жилого дома в связи с нахождением дома в охранной зоне В Л 110 кВ. Однако в согласовании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано, после чего администрацией муниципального образования истцу выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности и рекомендовано обратиться в суд . По утверждению истца, реконструированный жилой дом находится в границах принадлежащего ему земельного участка и не выходит за его пределы; дом был построен правопредшественником в 1959 году; на момент начала
61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года по делу № 2-3/2019 установлен и не нуждается в повторном доказывании тот факт, что площадь жилого дома составляет 100 кв.м, ФИО5 владеет и пользуется жилой площадью 63,82 кв.м, что больше его идеальной доли на 13,8 кв.м. Судом учтено, что реконструкция жилого дома в установленном законом порядке собственниками не проводилась, согласие второго собственника на реконструкцию жилого дома ФИО5 не получено, по настоящему делу требования о сохранении дома в реконструированном виде не заявлены. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, собственник жилого дома ФИО7 вправе обратиться в суд с требованиями о приведении жилого дома в первоначальное состояние. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского
