статьи 253 НК РФ), расходы на реконструкцию, модернизацию учитываются в составе затрат по налогу на прибыль организаций через ежемесячную амортизацию и только после ввода основных средств в эксплуатацию. Судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки следует, что по договору подряда, заключенному ООО «ВЛРП» с ООО «ОРБ», от 15.03.2016 № 9 ООО «ОРБ флота» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству автомобильного гаража на 5 боксов с пристроем в п. Колобовщина Бодайбинского района Иркутской области; по договору строительного подряда от 25.04.2016 № 13 ООО «ОРБ флота» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по перепланировке административно-бытового корпуса в жилое здание в г. Усть-Куте Иркутской области по адресу ул. Коммунистическая, дом № 15/2. По данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщика по счетам 26, 60, 90.21, 97 стоимость выполненных ООО «ОРБ флота» строительно-монтажных работ в размере 50 472 210 руб. включена в состав расходов (Дт. счета 26 «Общехозяйственные расходы») и
у лица, для которого этот актив соответствует определенным условиям, позволяющим отнести его в состав основных средств. Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество. Таким образом, налоговым органом обоснованно принято решение в части налога на прибыль и на имущество по эпизоду по реконструкции производственного корпуса за 2017-2018 г. По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль и НДС по арендной плате за ангар и ангар-гараж, не используемых в производственной деятельности судом обоснованно установлено следующее. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КФ «Волжанка» в при исчислении налога на прибыль организаций включило в состав расходов , уменьшающих сумму доходов от реализации, арендные платежи в адрес АО «Славянка плюс» в 2016 году в сумме 1 413 559,32 руб. (без НДС), в 2017 году в сумме 1 413 559,32 руб. руб. (без НДС), в 2018 году в сумме 1 413 559,32 руб. руб. (без НДС)
автомашин, что не отрицается и налоговым органом. Также суд первой инстанции, проанализировав договор с ИП ФИО6, ст. 257 НК РФ, Методику определения стоимости строительной продукции, Письмо Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.84г. «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», сделал верный вывод о необоснованности утверждения налогового органа о том, что налогоплательщиком произведена реконструкция и модернизация гаража, затраты на проведение которого неправомерно включены в расходы , связанные с производством и реализацией (статья 253 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств
из легких сборно-разборных конструкций, не относится к недвижимому имуществу и привести здание гаража в первоначальное состояние отказался. 28 апреля 2018 года (исх. № 4) истец повторно предложил Ответчику привести реконструкциюгаража в соответствие с требованиями действующего законодательства. На что также получил ответ, что самовольно возведенная часть гаража является легкой сборно-разборной конструкцией и не подпадает под действие Градостроительного кодекса РФ. Истец полагает, что возведенная ответчиком к спорному гаражу пристройка является самовольной постройкой, которая, в силу закона, подлежит сносу за счет лица, производившего строительство, а объект подлежит приведению в первоначальное состояние. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Как правильно установлено судом первой инстанции, между адвокатом Лукьяновым А.А. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра» (доверитель) 01.10.2018 был заключен договор № Ю/01-10/18 об
расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» установлено, что проведенные на спорном объекте налогоплательщика работы соответствуют критериям капитального ремонта. Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Налоговой инспекцией не представлены доказательства изменения технико-экономических показателей и назначения основного средства и, следовательно, не обоснована необходимость увеличения стоимости основного средства. В ходе рассмотрения дела судами было также установлено, что у налогоплательщика на балансе числится только гараж на 10 автомашин, в связи с чем доводы налоговой инспекции о несоответствии объектов, указанных в договоре и актах выполненных работ в данном случае не имеет правового значения, как не опровергающий правильность выводов судов по фактическим обстоятельствам дела. В подпунктах 2, 3 пункта 1.1.2.2 решения налоговой инспекции установлено, что в состав затрат обществом неправомерно включены расходы по
Дело №2-10/2020 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 03 февраля 2020 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя- адвоката Козлова В.Д., при секретаре Акзигитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действия по реконструкции крыши дома незаконным, нарушающими права и интересы других лиц, не соответствующим требованиям строительных и градостроительных нормативов, демонтажа гаража и взыскании судебных расходов , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным указанным, обосновывая его тем, что является собственником жилого дома, по адресу: РБ, <адрес обезличен>. При этом ответчик ФИО5 незаконно реконструировал крышу своего дома, сделал крышу таким образом, что в период зимы снег падает к нему во двор, бывает большими заледенелыми кусками, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые могут пострадать в результате схода
долг по аренде за 2017 г., хозяйственные, судебные расходы в размере 61272,40 руб., заполнение налоговых деклараций – 4900 руб., понесены расходы на электроэнергию, за счет займа (документально не подтверждены), учтена реконструкция линии электропередач по смете от <...> на подключение боксов, итого 600000 руб., в марте 2020 г. внесено 80000 руб. В отношении целевого взноса: начислено за электрическую энергию 48000 руб. за 2017 г. (1000 руб. с гаража), проект линий электропередач за 2017 г. - 1440000 руб., налог за 2018 г. – 60000 руб., налог за 2019 г. – 60000 руб. Израсходовано (внесено) по данным кооператива за 2017 г. всего 135685,03 руб., за 2018 г. - собрано (израсходовано) 135685,03 руб., за 2019 г. - 221771,68 руб. заявлено по смете, как расходы на общие нужды, по книге расходов понесены расходы на канцелярские товары - 14072 руб., заполнение деклараций – 4050 руб., государственная пошлина в размере 43152,10 руб., на оплату услуг юристов в
