Постановление № А66-13685/18 от 27.08.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» ФИО1, по доверенности от 19.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-13685/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тетра» (адрес: 170017, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35, корпус Эксперемент-Производ, офис 1, этаж 4; ОГРН <***>, ИНН <***>;                           далее – ООО «Тетра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (адрес: 170017, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35; ОГРН <***>, ИНН <***>;                                                             далее – ООО «Тверьтрубпласт») о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35, пристроенного к нежилому зданию (гараж), кадастровый номер 69:40:02:00:071:143 в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200071:63, 69:40:0200071:208, 69:40:020000:207 самовольной постройкой. Просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание гаража, расположенное по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35, кадастровый номер 69:40:02:00:071:143 в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту № 02-69,15-1-110145 от 23.03.2015 года путем демонтажа пристройки, в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200071:63, 69:40:0200071:208, 69:40:020000:207 и восстановлении демонтированной стены в соответствии со строительными нормами и правилами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг (с учетом исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-13685/2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, пристроенное к нежилому зданию (гараж), кадастровый номер 69:40:02:00:071:143 в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200071:63, 69:40:0200071:208 и 69:40:02000:207 признано самовольной постройкой. Суд обязал                                     ООО «Тверътурбпласт» в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание гаража, расположенного по адресу:                 г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35, с кадастровым номером 69:40:02:00:071:143 в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту № 02-69,15-1-110145 от 23.03.2015 путем демонтажа пристройки, расположенной в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200071:63, 69:40:0200071:208 и 69:40:02000:207 и восстановления демонтированной стены в соответствии со строительными нормами и правилами. С                                          ООО «Тверьтрубпласт» в пользу ООО «Тетра» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика.

ООО «Тетра» не согласилось с судебным актом в части снижения судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, на то, что при определении судебных расходов в размере 50 000 руб. судом не учтены затраты на участие в судебных заседаниях. В рамках рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

ООО «Тверьтрубпласт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, отказав истцу в возмещении судебных расходов.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тетра» и                                     ООО «Тверьтрубпласт» заключен договор аренды от 01.01.2016 № 01 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, дом 35.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения, расположенные в экспериментально-производственном корпусе (кадастровый номер 69:40:02:00:071:142) площадью 356,1 м2; помещения № 1; № 7; № 12, расположенные на 2-ом этаже и помещения № 6; № 8; № 11, расположенные на 3 - ем этаже нежилого здания (кадастровый номер 69:40:0200071:97) общей площадью 143,9 м2.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 г. срок договора аренды был продлен до 30.12.2017 г. Кроме того дополнительным соглашением передана в аренду часть нежилого здания гаража (кадастровый номер 69:40:02:00:071:143), а именно помещение № 1 площадью 107,4 м2, помещение № 8 площадью 214,4 м2, часть помещения № 2 площадью 132,5 м2, всего 454,3 м2.

Указанные нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора - 01 января 2016 года и дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 к договору аренды.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан проводить перепланировку, переоборудование, ремонт помещений (зданий) исключительно по письменному разрешению арендодателя.

В нарушение, как условий договора аренды, так и действующего законодательства, ООО «Тверьтрубпласт» в 2017 году самовольно, без разрешения собственника, осуществило реконструкцию здания гаража с увеличением его площади с 633,3 м2 (согласно технической документации и данным Росреестра) до 1261,4 м2. То есть, был произведен демонтаж старых стен и возведение их на новом месте.

В ходе совместной комиссионной проверки представителями                                ООО «Тетра» и ООО «Тверьтрубпласт» 20.10.2017 зафиксирован факт реконструкции здания гаража (кадастровый номер 69:40:02:00:071:143). В ходе проверки было установлено, что Ответчик произвел демонтаж торцевой стены здания гаража и произвел пристройку помещения. Реконструкция здания гаража производилась без соответствующей проектной документации и разрешения на строительство.

Помимо нарушения законодательства в сфере строительства в ходе реконструкции были нарушены границы земельных участков прилегающих к границе участка ООО «Тетра». В частности нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:208, земельного участка с кадастровым номером 69:40:02000:207 и границы неотмежеванного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Твери. Таким образом, допущено нарушение требований земельного законодательства.

Письмом от 25.08.2017 (исх. № 19) ООО «Тетра» предложило                            ООО «Тверьтрубпласт» привести здание гаража в соответствие с технической документацией.

В ответе от 21.09.2017 ответчик указал, что пристройка к гаражу является навесом из легких сборно-разборных конструкций, не относится к недвижимому имуществу и привести здание гаража в первоначальное состояние отказался.

28 апреля 2018 года (исх. № 4) истец повторно предложил Ответчику привести реконструкцию гаража в соответствие с требованиями действующего законодательства. На что также получил ответ, что самовольно возведенная часть гаража является легкой сборно-разборной конструкцией и не подпадает под действие Градостроительного кодекса РФ.

Истец полагает, что возведенная ответчиком к спорному гаражу пристройка является самовольной постройкой, которая, в силу закона, подлежит сносу за счет лица, производившего строительство, а объект подлежит приведению в первоначальное состояние.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между адвокатом Лукьяновым А.А. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра» (доверитель) 01.10.2018 был заключен договор № Ю/01-10/18 об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела. Размер вознаграждения, согласно п. 2.1 договора составил 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

В материалы дела истец представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате 240 000 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с проездом представителя из города Санкт-Петербург в город Тверь (к месту проведения судебных заседаний) в размере 13 539 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из условий заключенного между истцом и адвокатом договора, характер юридической помощи заключается в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области  по иску                    ООО «Тетра» к ООО «Тверьтрубпласт», дело № А66-13685/2018.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях, выполнение адвокатом иной работы в рамках рассмотрения настоящего спора договором не предусмотрено, материалы дела таких данных также не содержат.

Вопреки доводам апеллянта обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу расходов на адвоката в полном объеме, поскольку доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Учитывая общедоступную информацию о стоимости услуг лиц, оказывающих юридические услуги, в состав которых входит подготовка процессуальных документов и представительство в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Ввиду недоказанности факта злоупотребления правом оснований для полного отказа истцу в возмещении расходов на представителя и возложения на него всех судебных расходов вопреки позиции ответчика не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты представителю приобретенных проездных документов на сумму 13 539 руб. 50 коп. в части взыскания расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания суд отказа правомерно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое решение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-13685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.