Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении с теми же лицами дел № А40-162284/2016 и А40-66237/2016, касающихся исполнения спорных договоров, установил аналогичные обстоятельства о наличии на стороне арендодателя обязанности по выполнению капитального ремонта. При проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы эксперт сделал следующие выводы: спорные здания на дату заключения договоров аренды нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции, в настоящее время фактический износ строений составляет 56 %, физический износ зданий без проведения капитальногоремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8 %, с момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий , либо их отдельных конструктивных элементов не проводился, без проведения капитального ремонта и с учетом фактического износа зданий, использовать их по назначению, указанному в договорах аренды, невозможно. Согласно пункту 3 статьи 620 ГК РФ в случае невыполнения арендодателем обязанности по выполнению капитального ремонта арендованного имущества арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды. Поскольку арендодатель не исполнил
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ «Дарвинский ГПБЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Учреждение указывает, что использование средств субсидии на реконструкцию объекта капитального строительства вместо проведения капитального ремонта не причинило имущественного вреда Российской Федерации. Объект, образованный в результате проведенных работ, признан собственностью Российской Федерации, переданной в оперативное управление учреждению. Замена несущих конструкций была обусловлена объективными обстоятельствами, связанными со значительным износом здания . Градостроительное законодательство не проводит существенных различий в содержании работ по реконструкции и по капитальному ремонту. По существу, из всех спорных расходов, отраженных в оспариваемом представлении, непосредственно к реконструкции относятся работы на сумму 763 948,52 рублей, связанные с заменой несущих конструкций. Остальные работы на сумму 3 570 104,18 рублей являются капитальным ремонтом. Учреждение не
28.08.2019 Учреждение определено в качестве представителя продавца по договору. Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на здание и участок) до 25.12.2018 - даты издания распоряжения КГИОП N 551-р об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия у покупателя отсутствовала возможность исполнения обязательства по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания ввиду неопределенности предмета охраны выявленного объекта культурного наследия, а также указывая на недостижение сторонами соглашения об изменении условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение, указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по осуществлению капитальногоремонта или реконструкции здания в установленный договором срок, обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о понуждении последнего к исполнению названного обязательства в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда. Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ)
оспариваемого постановления от 29.11.2013 № 13.11.0516.2 о привлечении к административной ответственности. Общество указывает также на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе обследования территории района инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» выявлено, что по адресу ул. Заводская, 42/ул. Крауля, 59 производится реконструкция и капитальный ремонт здания . Территория, прилегающая к зданию по адресу: ул. Заводская, 42/ул.Крауля, 59, находится в неудовлетворительном состоянии, в частности строительный материал: песок, тротуарное покрытие (типа бехатон), плитка, кирпичи, размещены на тротуаре, вне зоны проведения работ; производится сброс строительного мусора: битый кирпич, штукатурка, доски, упаковочная тара (полиэтилен, картон, доски) в не отведенных под эти цели местах; отсутствует бункер-накопитель; происходит захламление прилегающих улиц Крауля и Заводская; уборка прилегающей территории не производится; отсутствует ограждение по периметру строительной
жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории района инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» установлено следующее. По адресу ул. Заводская, 42/ул. Крауля, 59 производится реконструкция и капитальный ремонт здания . Территория, прилегающая к зданию по адресу: ул.Заводская, д.42/ул.Крауля, д.59 находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: строительный материал: песок, тротуарное покрытие (типа бехатон), плитка, кирпичи размещены на тротуаре, вне зоны проведения работ; производится сброс строительного мусора: битый кирпич, штукатурка, доски, упаковочная тара (полиэтилен, картон, доски) в не отведенных под эти цели местах; отсутствует бункер-накопитель; происходит захламление прилегающих улиц Крауля и Заводская; уборка прилегающей территории не производится; отсутствует ограждение по периметру строительной площадки
имени М.В. Ломоносова» переданы функции финансирования реконструкции и технического перевооружения объекта, в том числе представления в территориальные органы Федерального казначейства документации, необходимой для финансирования реконструкции и технического перевооружения объекта, обеспечения целевого направления средств подрядным организациям и осуществлению расчетов с подрядными организациями и поставщиками за выполненные работы (услуги), поставленную продукцию и другие производственные затраты, учет и контроль расходования средств федерального и областного бюджетов. Рабочий проект (I и II этап) строительства по объекту « Реконструкция и капитальный ремонт здания Архангельского театра Драмы имени М.В. Ломоносова», разработанный Государственным унитарным предприятием Архангельской области «Проектный институт «Архангельскгражданпроект», утвержден распоряжением председателя комитета по культуре Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк на основании положительных заключений государственных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Сводному сметному расчету (рабочий проект V-229-СД 2006 год) и Корректировке сметной документации 1 этапа строительства (рабочий проект V-229-СД 2008 год) сметная стоимость объекта составляет 1 335 070 870 рублей, сумма затрат второго
Новосибирска «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Лунный камень» нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 5.1.4, 4.3.4, 4.29 СП 1.13130.2020, относящихся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, мотивировав это тем, что положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП 1.13130.2020 устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, при этом здание было введено в эксплуатацию в 1979 г., реконструкция и капитальный ремонт здания не производились, функциональное назначение здания не изменялось. Оставляя данное решение без изменения, судья областного суда с данными выводами согласился, отклонив доводы органа административной юрисдикции об изменении в 2003 году функционального назначения здания с класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов) на Ф 1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с
З.А.С.. от 19 августа 2015 года. Решением № 187 государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору С. от 09 августа 2015 года были частично удовлетворены требования школы; изменен размер административного штрафа по вышеуказанному постановлению до 75000 рублей (л.д.22-26). Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2016 года решение должностного лица пожарного органа оставлено без изменения. В настоящей жалобе ФИО1 в обосновании незаконности и необоснованности вынесенных по делу решений указывает, что реконструкция и капитальный ремонт здания не производился в связи с чем указывает на невозможность применения положений СНиП вступивших в силу после введения в эксплуатацию здания. Ссылается на то, что судом необоснованно были отвергнуты доводы о нахождении здания на реконструкции и не эксплуатации его на момент проверки, указывает, что наложение штрафа приведет к срыву запланированных работ по приведению помещения в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что акт проверки не является допустимым доказательством по делу. Считает, что вынесенное судьей
пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Как видно из материалов дела, здание МАДОУ Центр развития ребенка №86 «Оюна» построено в 1974г., реконструкция и капитальный ремонт здания с момента введения в действие СНиП 21-01-97* не производились, функциональное назначение здания не изменялось. В связи с изложенным учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования данных правил. Данные о том, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в деле отсутствуют, в обжалуемом постановлении сведения об этом не
