Реконструкция объектов капитального строительства налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имело место не модернизация и (или) реконструкция объектов основных средств в смысле, установленном ст. 257 НК РФ, а произведена замена их отдельных элементов. Таким образом, результаты экспертизы подтвердили позицию налогового органа о том, что соответствующие расходы должны были относится обществом на затраты в текущем периоде, а не увеличивать стоимость основного средства и погашаться путем амортизации. В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Порядок применения налоговых вычетов определялся пунктом 5 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которому вычеты названных сумм налога производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных

Кызыла и работы по реконструкции стадиона им. 5-летия Советской Тувы г. Кызыла были выполнены подрядной организацией ООО «Тывастрой». С руководителем ООО «Тывастрой» ФИО4 лично не знаком. ФИО13 знает лично, как представителя ООО «Тывастрой» и давнего знакомого. Все договоры, заключенные с ООО «Тывастрой», приходили почтой, подписанные с их стороны ФИО4, со стороны ООО «СтройКом» подписаны лично им. Кем фактически выполнялись работы на вышеуказанных объектах, он не знает. Технический надзор при выполнении данных работ выполнял ФИО13, представитель ООО «Тывастрой». Все материалы, механизмы и инструменты, задействованные на данных объектах в г. Кызыле, принадлежали ООО «Тывастрой». Контроль, надзор и руководство за выполнением работ на объектах осуществлялся ФИО13, выполненные работы фактически принимались самим заказчиком (Департаментом капитального строительства Мэрии г. Кызыла). При этом были составлены акт по форме КС-2 и справка КС-3, подписанные документы были направлены в адрес ООО «СтройКом» по почте. Деловая репутация контрагента ООО «Тывастрой», его платежеспособность, исполнение им налоговых обязательств, риск неисполнения обязательств

документы, составленные от имени субподрядчика, содержат недостоверную информацию. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы, заявленные Обществом как выполненные ООО «Феникс», осуществлены силами работников заявителя. В подтверждение этого вывода Инспекция № 9 сослалась на отсутствие в общем журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в актах освидетельствования скрытых работ сведений об участии в выполнении спорных работ ООО «Феникс», на отсутствие у субподрядчика имущества, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности, а также на протоколы допроса должностного лица заказчика работ и руководителя субподрядчика. Как указывает налоговый орган, при анализе выписки по расчетному счету заявителя установлено, что движение денежных средств, перечисленных Обществом контрагенту, носило транзитный характер с целью их обналичивания в крупном размере. В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному

положений договора, обязательства сторон фактически будут исполнены только после осуществления исполнителем реконструкции систем до точек подключения и подписания акта. При этом, исходя из условий договора, факт подключения объекта к сетям не имеет значения для вывода об исполнении сторонами обязательств по договору. Указанное условие договора № 12 основано на пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и подпункте «г» пункта 12 Правил № 360. Доказательств завершения предприятием реконструкции систем до точек подключения непосредственно в 2011 году инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт выполнения работ по договору № 12 на сумму 1 479 161 рубля 40 копеек подтверждается актом от 31.08.2012 № 00030386, подписанным между заявителем и ООО «РК Строй» (т. 9, л. д. 128). Установив, что момент определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль по договору №