Реконструкция памятника культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что он заключен на основании протокола об итогах аукциона от 25.06.2016. Здание и участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2016. В пункте 1.1.1 договора в качестве обременений участка сторонами указано на осуществление капитального ремонта, реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, в пункте 1.1.2 договора в составе обременений здания - на наличие у него статуса выявленного объекта культурного наследия - "Казарма Офицерской стрелковой школы" на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 N 15 с указанием требований по его содержанию и использованию, установленных в пунктах 1 - 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. В этом пункте стороны

не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда № 30-06-08 от 25.07.2008 работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте « Реконструкция памятника культурного наследия в пос. Прохоровка Белгородской области». Пояснил, что ответчиком стоимость выполненных работ была оплачена частично, в связи с чем у ООО «РегионСпецстрой» перед истцом образовалась задолженность в сумме 49622,99 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в установленном порядке не оспорена. Стоимость и объемы выполненных работ отражены в актах формы КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. На вопрос суда пояснил, что ответчиком истцу претензии по срокам, объему, стоимости и качеству работ

об уточнении (уменьшении) исковых требований и доказательства направления данных уточнений в адрес ответчика. Принять меры к добровольному урегулированию рассматриваемого спора. Ответчику – представить мотивированный отзыв на иск с правовым и нормативным обоснованием возражений по существу заявленных требований со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обосновав причины не исполнения обязательств по полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ на основании договора подряда № 30-06-08 от 25.07.2008 работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте « Реконструкция памятника культурного наследия в пос. Прохоровка Белгородской области». Представить устав общества, свидетельства о государственной регистрации и о постановке общества на налоговый учет, подтвердить полномочия руководителя. Принять меры к добровольному урегулированию рассматриваемого спора, а также к подписанию совместного с истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на день рассмотрения спора. Сторонам - принять меры к добровольному урегулированию спора, представить предложения по вопросу разрешения спора заключением мирового соглашения. Обеспечить явку представителей сторон с соблюдением требований ст.ст.61, 62 АПК

исполнителю не были предоставлены все необходимые документы для начала работ. Заявитель также указывает, что согласно договору исполнитель в отсутствие исходной документации, на что ссылается истец, вовсе не имел права приступать к выполнению работ (разделы 3 и 5 договора). По мнению ИП ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора № 08/05 на выполнение проектных работ от июля 2005г., поскольку ООО «Юст-Проект» изначально заключило с исполнителем договор, который предусматривает разработку проекта реконструкции памятника культурного наследия (такие работы в силу закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» недопустимы); указывает, что у истца отсутствует необходимое разрешение на реконструкцию здания культурного наследия. Заявитель также ссылается на неизвещение его о необходимости предоставления дополнительных документов (доказательства извещения ответчика отсутствуют). Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи

постановление № 2809 от 13.07.2015 г. нарушает права ООО «СтроиТЭК» как обладателя права на застройку территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, ФИО5 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с договором № 19 - РТ от 31.08.2011 г. судом не принимаются. Между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «СтроиТЭК» заключен договор о развитии застроенной территории от 31.08.2011г. №19-РТ, условиями которого не установлены обязанности ООО «СтроиТЭК» по реконструкции памятника культурного наследия : двухэтажного каменного нежилого здания по ул .Коммунистической, 13. В пункте 2.5. вышеуказанного договора указаны жилые дом, подлежащие сносу и реконструкции. В указанный перечь, вошел жилой дом по ул. Коммунистическая, 13. Однако, спорный объект недвижимости является нежилым отдельно -стоящим кирпичным заданием и также расположен по адресу: <...>. Фактически по данному адресу находятся два объекта с одинаковой нумерацией: ветхий деревянный жилой дом, подлежащий сносу, и муниципальное нежилое кирпичное строение, выявленный памятник культурного наследия (письмо

права общей долевой собственности на объект в целом. Вместе с тем, представитель ОМС также находил, что приводимые представителем ФИО1 доводы не могут свидетельствовать об улучшениях объекта, в результате которых можно требовать увеличения доли, никаких доказательств несения расходов на производимые улучшения сторона не представила, «улучшения являются отделимыми», здание является вновь выявленным памятником культурного наследия, а поэтому все выданные разрешения и одобрения следует признать ничтожными в связи с несоблюдением требований Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку реконструкция памятника культурного наследия могла быть произведена только с разрешения компетентного в области сохранения памятника культуры органа. ООО «Звенигород.Хлеб» - ФИО5, ФИО6 поддержали встречный иск о разделе нежилого здания и прекращении права общей долевой собственности на объект, критически оценив заключение судебной экспертизы, в котором вариант раздела здания «по вертикали» не отражен, полагали, что эксперты вышли за рамки пределов экспертной оценки и не привели в заключении варианты раздела здания, которые приемлемы с технической точки зрения и будут учитывать

настоящее время в связи с незаконной реконструкцией К. расширила дом, прорыла канаву, сделала фундамент для забора, где поставила стойки ограждения, в результате чего проезд сузила, что препятствует подъезда к выгребной яме, туалету, огороду, в результате реконструкции снег с крыши падает прямо к дому истца, ширина проезда между домами по результатам измерения кадастрового инженера в настоящее время составила 3 метра 16 см, на 62 см стена нового реконструированного строения сузила данный проезд, процедура проведения реконструкции памятника культурного наследия определена законом, однако документов подтверждающих законность ее проведения у ответчика не имеется, договор дарения жилого дома К. является ничтожным в силу положений ч. 10 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В судебном заседании ответчик К. ее представитель Х. исковые требования не признали, пояснили, что меры по ремонту дома ответчиком были приняты вынуждено, поскольку стена дома падала, фундамент был нарушен, полностью исчез, утонул в земле, поэтому