счет создания многополосных автомагистралей на существующих направлениях; - формирование новых автодорожных маршрутов, обеспечивающих оптимальное распределение автотранспортных потоков на направлениях в обход перегруженного движением автотранспорта Московского дорожного узла; - создание подъездов к крупным транспортным узлам и объектам транспортной инфраструктуры, включая реконструкцию и строительство подъездов к портам; - строительство и реконструкцию обходов крупных населенных пунктов. Решение задачи повышения пропускной способности, наряду с развитием и модернизацией федеральных автомобильных дорог, должно осуществляться путем ликвидации "узких" мест, приводящих к снижению скоростей и заторов движения за счет: - улучшения организации движения путем устройства транспортных пересечений в разных уровнях, сокращения пересечений и примыканий в одном уровне к автодорогам с малой интенсивностью движения. Стратегия реформирования дорожной отрасли в целом ориентирована на обеспечение: транспортной связности территории Российской Федерации как в целом, так и в пределах регионов, исходя из обеспечения доступа к сети по подъездам с твердым покрытием для практически всех населенных пунктов, в которых проживает основная часть населения
пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: в результате проведенной реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения - М7 в соответствии с утвержденной документацией на спорном участке дороги осуществлено устройство единого съезда и выезда на территорию населенного пункта пос. Щербаково с разделением транспортных потоков от основной проезжей части металлическим барьерным ограждением; данные работы осуществлены в целях минимизации многочисленного количества примыканий к указанной автомобильной дороге общего пользования, обеспечения безопасности дорожного движения и снижения аварийности на данном участке автодороги ; заезд к территории пос. Щербаково и объектам дорожного сервиса, в том числе к принадлежащего истцу объектам, расположен на участке км 807+350 (справа), а выезд - на участке км 807+750 (справа); устройство единого съезда и выезда предусмотрено в месте ранее имевшихся
силу Закона об автомобильных дорогах в силу статьи 61 данного закона, такие требования применимы только в отношении строительства, реконструкции и ремонта примыканий, осуществляемых после 12.11.2007. Требования истца о ликвидации существующего примыкания путем разборки асфальто-бетонного покрытия на съездах и выездах, восстановлении откоса насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия не основаны на законе, в соответствии с пунктом 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах последствие нарушений требований к строительству, реконструкции и ремонту примыканий является приведение автодороги в первоначальное состояние (для чего подлежат доказыванию характеристики первоначального состояния автодороги до начала строительства, реконструкции или ремонта). Вместе с тем владелец автодороги вправе потребовать от владельца объекта дорожного сервиса (владельца иного объекта, расположенного за пределами полосы отвода, но имеющего соединение с автодорогой) привести такое соединение в надлежащее состояние, соответствующее требованиям технических регламентов, а при отказе от выполнения такого требования – потребовать ликвидировать существующее соединение объекта с автодорогой применительно к пункту 12
выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Санкционирование съезда в районе км 7+500 м (справа) автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» в установленном законом порядке материалами дела не подтверждено. Отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию данного съезда, а равно и согласие на это владельца автодороги Общество не отрицает. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные действия Общества образуют событие административного нарушения. В апелляционной жалобе Общество указывает, что съезд (примыкание) на участке км 7+500 м (справа) автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» появился задолго до начала производства им земляных работ, соответственно, к его устройству Общество непричастно. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, съезд не предусмотрен ни проектом организации дорожного движения автодороги, ни проектами на время проведения каких-либо ремонтных работ. Как разъяснено в пункте
он лишен возможности беспрепятственно использовать принадлежащий ему объект дорожного сервиса. По указанной причине он считает, что проект реконструкции, предусматривающий установление барьерного ограждение, незаконно и противоречить его интересам. Просить удовлетворить исковые требование в уточненном форме: обязать ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» внести изменении в проект реконструкции и строительство автодороги М-29 Кавказ на участке 817 – 827 км. в районе примыкания объекта дорожного сервиса на 818 км. +35 метров с права, обеспечивающего беспрепятственного заезда и выезда к объекту дорожного сервиса Г.. Обязать ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Каспий» ФДА» обеспечить исполнение своими силами и средствами принятых изменений в проект реконструкции и строительство автодороги М-29 Кавказ на участке 817 – 827 км. в районе примыкания объекта дорожного сервиса на 818 км. +35 метров с права. Взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» в пользу Г. упущенную выгоду в размере 4280 000 рублей. Представитель ответчика – ФКУ
о возложении обязанности совершить действия в отношении объекта дорожного сервиса, по апелляционной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 об обязании обратиться в Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» за письменным согласием на реконструкциюпримыканий объекта дорожного сервиса, расположенного на участке автодороги Р<адрес> (слева), приложив технические требования и условия реконструкции; разработать проектную документацию на реконструкцию примыканий к объекту дорожного сервиса; согласовать с Федеральным казенным учреждением «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» разработанную проектную документацию и провести работы по реконструкции примыкания объекта дорожного сервиса; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, оставить без удовлетворения». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд
о необходимости привести в нормативное состояние примыкания к объектам дорожного сервиса переходно-скоростной полосы, получения письменного согласия истца на реконструкцию примыканий кафе, однако допущенные нарушения не устранены. Кроме того, в 2022 - 2027 годах планируется реконструкция участка автодороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь». Просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к истцу за письменным согласием с приложением технических требований и условий на реконструкциюпримыканий объекта дорожного сервиса, расположенного на участке автодороги Р-255 «Сибирь» км 739+405 (слева); разработать проектную документацию на реконструкцию примыканий к объекту дорожного сервиса с учетом проектной документации на реконструкцию участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на км 721+000 - км 746+000; согласовать с истцом разработанную проектную документацию; провести работы по реконструкции примыканий объекта дорожного сервиса; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020
