Поволжского округа от 31.03.2021 по делу №А12-30166/2020 о принятии обеспечительных мер, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» (далее – общество «ГСИ Юг-Строй»), установил: общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании устранить препятствия в проведении работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз», находящихся в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации. Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю создавать препятствия в проведении обществу, подрядными организациями и иными лицами работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов в соответствии с проектом «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2020 году» на объектах: Нефтепровод от СП-11 до СП-7; коллектор нефтяной Северо-Западного блока Кудиновки; нефтепровод от скважины
от 28.09.2017 № 52К-2017/ОТН, согласно которому заказчик осуществляет компенсацию нарушенного права собственности сетевой организации на сети, сооружения и иные объекты теплосетевого хозяйства, а также всех убытков, связанных с перерывом в обеспечении теплоснабжения потребителей, присоединенных к сетям, в натуральном виде путем выполнения работ по строительству ( реконструкции) тепловых сетей (пункт 1.1), а также обязуется компенсировать сетевой организации расходы на уплату необходимых налогов и сборов (пункт 1.2) и уплатить штрафные санкции в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора. Из преамбулы данного договора следует, что его предмет обусловлен тем, что при осуществлении строительства спортивного комплекса по адресу: Санкт- Петербург, Краснопутиловская ул., участок 1 нарушена охранная зона трубопроводов распределительной тепловой сети кв. 15. Сроки выполнения работ по строительству (реконструкции) тепловых сетей установлены пунктом 2.2 названного договора, согласно которому начало работ - сентябрь 2017, окончание работ - август 2018 года. В соответствии с пунктом 6.7 договора в течение 6 месяцев с даты окончания работ
первой и апелляционной инстанций указали, что из данных документов не следует однозначного вывода о том, что несоответствие прямолинейного участка ИТ до ПП (по факту 1333 мм вместо 1600 мм) является неисправностью УУГ, которая в данном случае ведет к недостоверному учету газа. Кроме того, как указали суды, согласно экспертному заключению ФБУ «УРАЛТЕСТ» в настоящее время провести метрологическую экспертизу на предмет оценки влияния несоответствия длины прямого участка измерительного трубопровода на узле учета газа невозможно, поскольку проведены реконструкция трубопровода и модернизация прибора. Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств влияния на достоверность показаний установки БИП ИРВИС РСИМ во взрывоопасной зоне (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2.18 паспорта на ИРВИС-РС4 ПП может устанавливаться во взрывоопасных зонах помещений и наружных установок. Довод заявителя жалобы о том, что критическое отношение суда первой инстанции к предоставленной истцом схеме узла измерений расхода газа
оказания услуг по транспортировке газа и поставки на собственные и технологические нужды, потери. Судом не учтено, что именно выявленное в ходе проверки 30.06.2020 нарушение на принадлежащем ответчику узле учета газа и послужило основанием для расчета предъявляемого объема газа по проектной мощности. Также ссылается на противоречивость выводов суда. Вместе с тем, как отмечено истцом, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство того, что со стороны ответчика была произведена реконструкция трубопровода и модернизация прибора, а именно был установлен турболизатор, что им не оспорено. Произведя установку турболизатора, ответчик фактически признал несоответствие УУГ статусу коммерческого ввиду его неисправности. Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.2.2.7, на который в заключении ссылается эксперт ФБУ «Уралтест», отсутствует в руководстве по эксплуатации ИРВС 9101.0000.00, считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку эксперт при составлении заключения руководствовался информацией, содержащейся в паспорте расходомера-счетчика вихревого ИРВИС-РС-4, в разделе 2 которого имеется отсылка на
ООО «Лукойл-КМН» к ФИО3 об установлении сервитута, взыскания судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ООО «Лукойл-КМН» об устранении нарушения прав, демонтаже трубопровода УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Лукойл-КМН» обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с КН №, установлении платы за сервитут. В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «Лукойл-КМН» является заказчиком строительства объекта капитального строительства «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово»- ООО «Лукойл-КМН». Строительство объекта осуществляется истцом в рамках условий использования недр на основании лицензии. На объект в 2020 году разработана проектная документация, предусматривающая строительство трассы трубопровода товарной нефти, а так же внетрассовой ВЛ-15кВ, в границах множества земельных участков на территории Зеленоградского городского округа. На проектную документацию в 2021 году получено положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, разработана документация по планировке территории с проектом межевания, предусматривающей размещение линейного объекта. В 2020
при помощнике судьи Петуховой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Калининградморнефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО « Медведь», ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ООО «Лукойл-Калининградморнефть» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Медведь», ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» является заказчиком строительства объекта капитального строительства «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «ЛУКОЙЛ-КИТ». Строительство указанного объекта осуществляется в рамках выполнения условий пользования недрами, установленных лицензией на пользование недрами ШБТ 16011 НЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 11.03.2016 в целях разведки и добычи углеводородного сырья в пределах участка недр федерального значения, включающего месторождение D33 в Балтийском море. На указанный объект в 2020 году разработана проектная документация «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово»
л.д. 160). Пояснил, что выезжал на объект, ему были представлены акты гидравлических испытаний, им проверены уклоны соединений канализации, все соответствовало техническим условиям. Проведение гидравлических испытаний реконструированного канализационного трубопровода выполнено в соответствии с требованиями п. 8. СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования соблюдены, что подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ. На функционирование системы водоотведения от здания, расположенного по <адрес>, реконструкция трубопровода не повлияла. По поводу охранных зон пояснить не может, так как этот вопрос перед экспертом не ставился и не проверялся. Доступ к колодцу и люку (канализации) имеется, никаких запахов нет, скрытых дефектов им не выявлено, как и нарушений проекта переноса канализационных сетей. Препятствий для осуществления технического обслуживания колодца не имеется. Утверждения истца о том, что канализация соединена с ливневой канализаций не соответствуют действительности. Свидетель С.Р.А. суду пояснил, что курировал работы по реконструкции сети водоотведения,
