Реконструкция здания в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на реконструкцию указанного жилого дома по означенным соглашениям не выделялись. Суды правомерно отметили, что в целях квалификации действий учреждения по нецелевому использованию средств субсидии в качестве нарушения бюджетного законодательства факт отсутствия имущественного вреда у собственника спорного здания не имеет определяющего значения. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исчерпывающе изученных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФГБУ «Дарвинский ГПБЗ» по настоящему делу, которая исследовалась судами, подразумевают несогласие с выводами судов относительно нее и с исходом судебного разбирательства. Существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский

Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «ФОБОС» о признании недействительными: распоряжения заместителя Главы администрации Ново- Савиновского района г. Казани от 11.08.2004 № 73 о разрешении реконструкции нежилых помещений первого этажа здания, распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании

в рамках контракта № 1559 выполнены работы по реконструкции водопровода, в том числе прокладка трубопроводов по подвалу здания театра. При этом, как указала КСП, фактически трубопроводы в подвале можно смонтировать лишь при наличии проемов в стенах подвала. Согласно записям общего журнала работ, оформленного подрядчиком ООО «Сполохи», работы по пробивке проемов в стенах и усиление проемов выполнены 09.05.2018 подрядчиком ООО «Сполохи», но не предъявлены подрядчиком к оплате в рамках контракта № 1559 и не предусмотрены сметой, определившей цену контракта № 1559. На основании изложенного, суд правомерно согласился с выводом ответчика о том, что работы по устройству и усилению проемов в узлах прохода водопровода через стены здания в подвале фактически выполнены в рамках контракта № 1559, в связи с чем заказчиком в рамках контракта № 64 оплачены фактически невыполненные работы в сумме 99 601 руб. 13 коп., что является нецелевым использованием бюджетных средств. Учреждением с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен государственный контракт от

бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)»), в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом (определение от 10.11.2011), учитывая, что суд не обладает специальными знаниями в области строительства и реконструкции зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. На основании указанной нормы процессуального закона, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» (129337, <...>), предложив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Определить, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании нежилых помещений в здании по адресу: <...>, а именно: строение № 11, имеющее