законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию определенного судом первой инстанции размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом и обстоятельств, связанных с исполнением должником определения суда от 15.01.2021 , однако рассмотрение этих обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего оценка этих доводов к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Позиция заявителя о неисполнимости оспариваемого определения в связи с отсутствием в судебном акте реквизитов для уплатыштрафа является несостоятельной, поскольку указание в резолютивной части реквизитов для уплаты штрафа не является обязательным требованием, предъявляемым к определению о наложении судебного штрафа. Это обстоятельство само по себе не препятствует заявителю обратиться в суд за получением соответствующих реквизитов и уплатить штраф. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А56-16767/2017 отменить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», место нахождения: 129090, Москва, Большая Спасская улица, дом 20, строение 3, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Реквизиты для уплаты штрафа : Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет <***>) ИНН <***>, КПП 783801001 Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург БИК 044030001 расчетный счет <***> ОКТМО 40303000 КБК 32211617000016017140. Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный
штрафа в минимальном размере. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-50322/2018 отменить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОВЛЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2017, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Реквизиты для уплаты штрафа : УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 784201001 Расчетный счет № <***> в Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург БИК 044030001 КБК 188 116 260 0001 6000 140. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.В. Юрков Судьи Л.В. Зотеева В.М. Толкунов
«Два слона» является рекламораспространителем и владельцем спорной рекламной конструкции, сделанные судом на основании содержания таблички, размещенной под рекламной конструкцией. Как полагает заявитель жалобы, наличие нормативно закрепленной обязанности владельца рекламной конструкции размещать на средстве наружной рекламы маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона не означает, что в данном случае указанное требование было выполнено обязанными лицами надлежащим образом. Управление ГИБДД в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Представило измененные реквизиты для уплаты штрафа . ООО «Два слона», административный орган и ООО «Ярнефтепродукт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и
