день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки не может превышать 5 процентов от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств. Между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, предприятием и обществом «Жилпроект» 13.05.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в статью 10 контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон». В дополнительномсоглашении № 2 от 31.05.2013 к контракту пункт 2.3 статьи 2 контракта изложен в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 12.07.2013 к контракту муниципальный контракт от 28.04.2012 № 5 считать заключенным между департаментом от имени субъекта Российской Федерации – Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд на тех же условиях и в том же объеме, которые предусмотрены муниципальным контрактом № 5 от 28.04.2012. Наименование муниципального контракта № 5 от 28.04.2012 следует
их проведением», условиями договора банковского счета, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что ведомость банковского контроля в соответствии с нормативными актами Банка России, правомерность и действительность дополнительного соглашения, представленного обществом в банк, подтверждены конклюдентными действиями самого общества, которое, в том числе самостоятельно сформировало платежные поручения с указанием реквизитов получателя согласно дополнительномусоглашению , анализ содержания которого не входит в обязанности банка, установленные договором банковского счета с клиентом. Зачисление денежных средств на счет получателя в настоящем случае производилось иностранным банком в соответствии с законодательством Великобритании. Сбербанк России в процедуре зачисления участия не принимал, в связи с чем, не был уполномочен оценивать законность действий стороннего иностранного банка по зачислению денежных средств на счет конечного получателя. По информации NATIONAL WESTMINSTERBANKPLC (банка, указанного в качестве банка получателя, в
датам, указанным в документах, не представляется возможным. По экспертизе актов рабочих комиссий установлено, что определить время выполнения оттисков треугольного штампа ОКС ОАО «Газпромтрубинвест», соответствия (несоответствия) датам, указанным в них, не представляется возможным. В актах рабочих комиссий установлено несоответствие между состоянием пасты в штрихах записей и подписей сине-фиолетового цвета от имени ФИО2 и указанным документам. Указанные записи и подписи могли быть выполнены, вероятно, не ранее второй половины 2006 года. По повторной экспертизе установлено, что реквизиты в дополнительном соглашении и в календарном графике работ, а именно: печатные тексты, подписи сторон и оттиски печатей непригодны для оценки времени их выполнения, в связи с чем время выполнения текста, подписей сторон и оттисков печатей не представляется возможным. Как следует из экспертных заключений эксперта ФИО3 от 15.12.2008 года № 319/1-3-3.1 и от 30.05.2008 года № 362/1-3-3.1 при осуществлении экспертиз техническая методика и оборудование для определения давности изготовления документов не были задействованы. Государственным учреждением - Ярославской лабораторией
без заключения дополнительного соглашения и доп.соглашение заключалось уже после того как товар был поставлен (дополнительное соглашение №15), чем нарушал раздел 3 договора поставки нефтепродуктов - «условия поставки». Перечисленные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о создании истцом искусственных условий для взыскания неустойки, что недопустимо в осуществлении гражданских прав, такое осуществление гражданских прав являются заведомо недобросовестными. В дополнительных соглашениях №7, №15, №16, №17, №20, №21, №22, №23 нет условия о доставке груза железнодорожным транспортом, отгрузочные реквизиты в дополнительном соглашении содержат сведения о станции назначения «Старомарьевская СКЖД», но нет условия, что товар будет доставляться именно железнодорожным транспортом. Кроме того, срок отгрузки товара, установленный в дополнительных соглашениях «в течение 40 дней со дня подписания дополнительного соглашения» не позволяет покупателю установить точную дату отгрузки, с которой начинается отсчет срока оплаты, покупателю не известен грузоотправитель, чтобы самостоятельно установить дату отгрузки и произвести своевременную оплату за поставку товара. В товарной накладной истцом проставляется дата создания этого документа
выполненное экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 Как следует из содержания выводов, изложенных в экспертном заключении № 1243/3-3, № 1244/4-3 от 23.12.2021: (вопрос № 2). Подпись в строке «Руководитель ФИО1» Дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2020 года к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года, датированного, выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом гелевыми чернилами синего цвета; (частично вопрос № 3). Реквизиты в Дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020 года к договору купли-продажи грузового автомобиля № 04/20 от 10.07.2020 года выполнены в естественной хронологической последовательности, а именно: первым был напечатан основной текст соглашения, а затем выполнены подписи от имен ФИО5 и ФИО1 и нанесен оттиск круглой печати ООО «БФ»; (частично вопрос № 6). Реквизиты в Корректировочной счет-фактуре № 185/3 от 20 августа 2020 г. выполнены в естественной хронологической последовательности, а именно: первым был напечатан основной текст соглашения, а
№ о том, что ФИО1 отказалась подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой в реквизитах. В акте указано, что ФИО1 с актом не согласна, работодателем нарушены положения ст.74 ТК РФ, совершено правонарушение по ст.5.27 КоАП РФ.(л.д.70,205) После переговоров представителем работодателя представлено работнику на подпись дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением адреса работника.(л.д.69,198) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что были изменены реквизиты в дополнительном соглашении и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1. Истец в акте отметила, что реквизиты указаны с недостатками, работодателем нарушена ст.74 ТК РФ.(л.д.70 оборотная сторона,206) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно был получен ответ на ее заявление, зарегистрированное за вх. №, указаны основания невозможности заключения представленного работником проекта дополнительного соглашения № к трудовому договору. Разъяснено, что дополнительные соглашения, предложенные работодателем в порядке ст.72 ТК РФ и п. 1.8 Приказа Министерства образования
ФИО4 было представлено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости этого оборудования на сумму ремонта, то есть была изменена сумма договора, которая составила 732 800 рублей. Дополнительное соглашение поступило ему на почту 11.12.2017 в 10 часов 15 минут с адреса электронной почты <адрес> которое было подписано и направлено также на электронную почту «<данные изъяты>». В данном дополнительном соглашении были указаны реквизиты ФИО6, при этом, когда созванивался со ФИО6 и со ФИО4 просил, чтобы они указали реквизиты в дополнительном соглашении , чтобы можно было перечислить денежные средства, но ФИО4 сказала, что у нее не имеется электронных счетов в банках. Электронная почта <адрес> принадлежит ему (ФИО1). Дополнительное соглашение, подписанное только со стороны ФИО4, поступило в электронной форме в виде электронного образа, которое он направил ФИО2, они его подписали, он его отсканировал и направил обратно по этой электронной почте. Затем 21.12.2017 перечислил 100 000 рублей, а оставшуюся сумму должна была перечислить ФИО2 Содержание представленной стороной
которому были внесены изменения в п. 5.1, 5.2 относительно должностного оклада и установлении объема учебной педагогической нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что ФИО1 отказалась подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой в реквизитах. В акте указано, что ФИО1 с актом не согласна, работодателем нарушены положения ст.74 ТК РФ, совершено правонарушение по ст.5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что были изменены реквизиты в дополнительном соглашении и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1. Истец в акте отметила, что реквизиты указаны с недостатками, работодателем нарушена ст.74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> заявление о выдаче в соответствии с положениями ч.1 ст.62 ТК РФ заверенных копий актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано под входящим номером <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на заявлении, журналом учета входящей
