и законные интересы в деле банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Мотивируя заявленные требования, уполномоченный орган полагал, что арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно привлек для обеспечение его деятельности ФИО7, незаконно выплатил ему денежные средства за счет должника, оплатил расходы на ремонт арендованного автомобиля , а также на покупку бензина и автотоваров, оплатил за счет конкурсной массы маршрутизатор и штамп. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые
85), согласно которому автомобиль передается ФИО3 для использования в личных целях. Однако данный договор аренды при проведении проверки и составлении акта № 135 водителем транспортного средства не представлялся, сведений о том, что ФИО3 владеет транспортным средством на праве аренды, в акте не содержится. В силу пункта 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде предоставления арендатором услуг по перевозке сотрудников и грузов ИП ФИО2. Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного автомобиля и нести расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 3.4.5 договора). Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 осуществлял перевозку работников ИП ФИО2 или принадлежащих ИП ФИО2 грузов. Документального подтверждения того, что ФИО3 оплачивал арендную плату иным способом, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства осуществления ФИО3 текущего и капитального ремонта арендованного автомобиля, несения третьим лицом расходов на приобретение бензина. Сам ФИО3 в судебном заседании первой инстанции пояснил,
30 июля 2010 года признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Александровский», выразившееся в необоснованном расходовании 7 300 руб. (командировочные расходы) и 563 606 руб. 32 коп. (хозяйственные расходы); постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Александровский», выразившееся в необоснованном расходовании: 3 750 руб. - на услуги связи; 7 200 руб. - на приобретение автомобильных дисков; 13 600 руб. - на ремонт арендованного автомобиля . Таким образом, общая сумма необоснованно израсходованных денежных средств ответчиком составляет 595 456 руб. 32 коп. (7 300 + 563 606,32 + 3 750 + 7 200 + 13 600). В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
663 руб. 24 коп. В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчиком процентов является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным. В апелляционной жалобе по данному эпизоду ответчик не приводит какие - либо доводы. Истцом также было заявлено о взыскании понесенных им расходов на ремонт арендованного автомобиля в сумме 24 456 руб., которые НОУ НПО «Автокласс-Азово» также квалифицирует как убытки. В подтверждение понесенных расходов истец представил реестр расходов на ремонт DAEWOO NEXIA <***>, отражающий затраты истца (том 1 л.д.12-13). Также истцом в подтверждение расходов на ремонт арендованного автомобиля в материалы дела представлены копии первичных документов: товарных чеков, накладных, поименованных в вышеприведенном реестре расходов (том 1 л.д. 14-46). В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан
ООО «Лаура-Мурманск» машина, необходимая ему для работы, была приведена в состояние, не пригодное для ее эксплуатации, Дата он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, согласно которого арендная плата составляет *** ежедневно. Более того, он был вынужден нести расходы по ремонту арендованного автомобиля. Просит суд взыскать с ООО «Лаура-Мурманск» в его пользу ***, из которых стоимость утраченных запасных частей - ***, оплату работ по ремонту автомобиля - ***, оплата аренды автомобиля - ***, ремонт арендованного автомобиля – ***. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Лаура-Мурманск» в его пользу ***, из которых стоимость утраченных запасных частей - ***, оплату работ по ремонту автомобиля - ***, оплата аренды автомобиля - ***, ремонт арендованного автомобиля – ***, неустойку в размере стоимости общей цены заказа, с учетом утраченных запчастей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере
