Энергетическая Компания» 05.12.2006, арендатор (ОАО «СУЭК») обязуемся возвратить арендодателю (ООО «Компания Востсибутоль») имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Актом возврата имущества по соглашению от 05.12.2006 о расторжении договора аренды от 31.12.2002, от 24.09.2004. от 27.05.2004 арендованное имущество передано Арендодателю (ООО «Компания Востспбуголь») в исправном состоянии, сведения о проведенном ремонте и его стоимости отсутствуют. На стоимость произведенных арендатором капитальных вложений в арендованные основные средства производится дооценка основных средств, которая приходуется по дебету - счета 01 «Основные средства» с кредита счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». Стоимость объектов недвижимости , предоставленных в аренду ОАО «СУЭК» после возврата при расторжении договора не увеличилась, что опровергает доводы налогоплательщика относительно проведенного ремонта указанных помещений. В связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендная плата устанавливается не только в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически
и текущий ремонт общего имущества МКД, определены соглашением сторон в договоре о возмещении затрат, учитывая отсутствие у ответчика разногласий по условиям договора аренды и договора о возмещении затрат, обращений к арендодателю об изменении условий договоров, в частности на условия о самостоятельном страховании арендованного имущества, а также обращений о расторжении договоров аренды и возмещения затрат на протяжении всего длительного периода пользования арендованными помещениями, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере, которая не исполнена. Мнение заявителя жалобы о необоснованности размера предъявленных истцом расходов по организации страхования со ссылкой на то, что уплаченный истцом страховой тариф составляет меньшую сумму, верно не учтено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, как договором аренды, так и договором о возмещении затрат, истец и ответчик согласовали возмещение последним не страхового тарифа, уплаченного страховщику, а услуги по обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости , стоимость
качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Позиция апеллянта построена на утверждении о том, что арендная плата по договору подлежала уменьшению соразмерно площади фактически используемого недвижимого имущества и расходов ответчика на проведение ремонта и на вознаграждение в связи с оказанием услуг по охране объектов. В числе аргументов заявитель жалобы указал на подписание между сторонами акта от 12.06.2019 о непригодности части арендованного имущества (двух объектов недвижимости из трех), которым по существу заключено дополнительное соглашение к договору аренды, изменившее состав переданного в пользование имущества и объем обязательств арендатора. По мнению ответчика, подписанием данного акта арендодатель признал невозможность пользования арендованным имуществом ввиду ухудшения состояния имущества в силу обстоятельств, не зависящих от арендатора, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы соразмерно используемой площади применительно
заключивший с АНО «ЦДОД «Счастливое детство» договор аренды от 03 июля 2013 года, суду апелляционной инстанции пояснил, что строительные работы по отделочному ремонту помещений и производству улучшений в них были согласованы, произведены с ведома арендодателя. При покупке земельного участка и магазина по <адрес>, ФИО1 было известно об арендных правоотношениях между прежним собственником и ответчиком, обязательства, связанные со снятием данных обременений объекта недвижимости в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21 марта 2014 года были возложены на продавца ФИО6 При таких обстоятельствах, предъявленные к арендатору исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вытекающие из состояния приобретенного ею объекта недвижимости после его освобождения арендатором, нельзя признать обоснованными, поскольку произведенный ответчиком демонтаж принадлежащих ему на праве собственности оборудования и отделимых улучшений спорных помещений является правомерным, арендованный объект недвижимости возвращен в том состоянии, в котором он был получен. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика
истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО3 считает, что у него, как арендатора вышеуказанной недвижимости полностью выполнившего условия о внесении выкупной цены за арендованное имущество, на основании договора аренды от 04.03.2009 г. возникло право собственности на комплексы объектов недвижимости . В судебном заседании ФИО1 указывал, что 19 ноября 2013 г. перечислил ФИО3 *** рублей в счет оплаты выкупной стоимости одного комплекса, а 20 ноября 2013 г. *** рублей перечислил в ООО «Пугачевавтоцентрсервис» за второй комплекс объектов недвижимости. Стоимость комплексов объектов недвижимости определил исходя
