благоустройства и содержания территории города Кудымкара, утвержденных решением Кудымкарской городской Думы от 25.08.2017 № 79 (в редакции от 24.08.2018 № 58; далее – Правила благоустройства). По результатам проверки отделом контроля составлен акт и выдано предписание, согласно которому на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по улице Карла Маркса, не произведены работы по скашиванию травы (дома №№ 14, 18), отсутствуют уличные (стационарные) урны (дома №№ 14, 15, 18, 27, 29, 34), не произведены работы по ремонту детских площадок (дома №№ 34, 35) и по ремонту лестницы подъезда дома в деревянном исполнении (дом № 18). Таким образом, обществом допущены нарушения абзац «б» пункта 5.11.1 и абзацев «в», «ж», «м» пункта 6.2. Правил благоустройства, которые надлежит устранить в срок до 16.08.2019. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами благоустройства, пришли к
пришли к выводу о незаконности действий управления по выдаче предписания, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из положений Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, при заключении контракта изменение его условий не допускается. Кроме того, спорное предписание не устраняет в полной мере выявленных нарушений. Судебные инстанции установив, что объектом закупки является капитальный ремонт отмостки, дворовых территорий многоквартирных домов Корсаковского городского округа с устройством площадки под мусорные контейнеры и детскойплощадки , проездов к дворовым территориям, правомерно указали, что заказчику следовало установить в аукционной документации требование о наличии у участников свидетельства о допуске к выполнению работ как по пункту 33.3 «Жилищно-гражданское строительство», так и по пункту 33.2.1 «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта». Возражения антимонопольного органа об отсутствии нарушений прав общества оспариваемым предписанием, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы заявителей кассационных жалоб
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Дедал» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, в частности: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения подземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей от спортивной до детскойплощадки на придомовой территории со стороны двора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими нормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86,
за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки , расположенные в
на сумму 113 775 руб., № 259 от 19.02.2008 на сумму 68 090 руб.; Договор № 265 от 25.11.2009 с ООО «КомплексЦентр» на ремонт подъезда № 3 на сумму 77 028 руб., и подписан без разногласий акт выполненных работ. Оплата выполненных работ была произведена ЗАО «УК «Центр-Дом» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 472 от 17.03.2010 на сумму 77 028 руб.; Договор № 76 от 15.06.2010 с ООО «Гарант СК» на ремонт детской площадки и крыльца на сумму 27 326 руб., и подписан без разногласий акт выполненных работ. Оплата выполненных работ была произведена ЗАО «УК «Центр-Дом» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 2331 от 21.09.2010 на сумму 27 326 руб. По дому 123 по ул. Чернышевского истцом были заключены: Договор № 19 от 02.07.2007 с ООО «Электрик» на ремонт электроснабжения в части освещения теплоузлов на сумму 24 309 руб., и подписан без разногласий акт выполненных
статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Как следует из расчета истца, подтвержденные расходы ответчика по строке «текущий ремонт» составили 91901 руб. 68 коп. (работы по установке дверей, замена доводчик, восстановление электромагнитного замка, комплект колодок тормоза в сборе, ремонт лифта, ремонт домофона, ремонт детской площадки , ремонт подъездного фасада, ремонт ливневой канализации, установка фотореле, замена трансформатора тока в сумме 4500 руб.), указанная сумма учтена истцом в расчете задолженности, как фактически подтвержденная. Также судом дана правильная оценка доводу ответчика о том, что сумма, поступившая от использования общего имущества в размере 34920 руб. не должна учитываться в расчете, а подлежит направлению на погашение задолженности, поскольку совет собственников МКД не проводил собрания по решению данного вопроса. Суд признал данный довод ответчика
суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.02.2020 № 8 на выполнение работ по объекту: Ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки; Размещение детской, спортивной площадки на пересечении ул. Плодовая - ул. Мухаметдинова в г. Ялуторовске (далее – контракт). Согласно пункту 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), локальных сметных расчетов (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ: с 15.05.2020 по 15.082020 (пункт 2.2 контракта). В соответствии с пунктом 2.5 контракта при завершении объема работ подрядчик представляет заказчику акт
Дело № 2-215/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Дно Псковской области дд.мм.гг. Дновский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.Ю., с участием прокурора прокуратуры Дновского района Зюзько О.Б., при секретаре Вороновой И.В., представителя ответчика Администрации городского поселения «Дно» ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Дновского района в защиту прав несовершеннолетних к Администрации городского поселения «Дно» об обязании произвести ремонт детской площадки на ул. Э*** г. Д***, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дновского района обратился в суд в защиту прав несовершеннолетних к Администрации городского поселения «Дно» об обязании произвести ремонт детской площадки на ул. Э*** г. Д***. В обоснование иска прокурором указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения Администрацией городского поселения «Дно» законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в части выполнения требований об организации благоустройства территории поселения, организации осуществления
государственными органами, физическими и юридическими лицами, распоряжаться имуществом общества. Таким образом, ФИО3 будучи должностным лицом, наделенным организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, будучи директором <данные изъяты>", руководствуясь преступным намерением, направленным на завладение средствами местного бюджета г. Севастополя, 08.11.2011 заключил договор подряда № 28/2т между <данные изъяты> в лице ФИО4 и Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации в лице директора ФИО1 Предметом указанного договора был текущий ремонт детской площадки , расположенной по адресу: <...> стоимостью 19918,99 гривен. Согласно условиям договора "Подрядчик" - <данные изъяты> обязалось выполнить работы по текущему ремонту детской площадки по адресу: <...> в срок не позднее 31.12.2011. На основании заключенного договора 18.11.2011 ГУ ЖКХ Севастопольской городской государственной администрации на расчетный счет <данные изъяты> открытый в АО "Укрсиббанк" № № были перечислены денежные средства в виде предоплаты в сумме 5970,89 гривен. Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на завладение денежными
Дело № 2-183/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Дно Псковской области дд.мм.гг. Дновский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.Ю., с участием прокурора прокуратуры Дновского района Зюзько О.Б., при секретаре Вороновой И.В., представителя ответчика Администрации городского поселения «Дно» ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Дновского района в защиту прав несовершеннолетних к Администрации городского поселения «Дно» об обязании произвести ремонт детской площадки на ул. З*** г. Д***, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дновского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к Администрации городского поселения «Дно» об обязании произвести ремонт детской площадки на ул. З*** г. Д***. В обоснование иска прокурором указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения Администрацией городского поселения «Дно» законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в части выполнения требований об организации благоустройства территории
Дело № 2-198/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Дно Псковской области дд.мм.гг. Дновский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.Ю., с участием прокурора прокуратуры Дновского района Зюзько О.Б., при секретаре Вороновой И.В., представителя ответчика Администрации городского поселения «Дно» ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Дновского района в защиту прав несовершеннолетних к Администрации городского поселения «Дно» об обязании произвести ремонт детской площадки на ул. КМ*** г. Д***, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дновского района обратился в суд в защиту прав несовершеннолетних к Администрации городского поселения «Дно» об обязании произвести ремонт детской площадки на ул. КМ*** г. Д***. В обоснование иска прокурором указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения Администрацией городского поселения «Дно» законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в части выполнения требований об организации благоустройства территории поселения, организации осуществления
