области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях». Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 20 Порядка ремонта автомобильных дорог, ссылаясь на то, что указанный пункт допускает дублирование административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции, содержании дорог, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь подрядчиком по осуществлению работ по государственному контракту на ремонт дорожного покрытия в Калининском районе Тверской области, 14 декабря 2018 года управлением дорожного и лицензионного контроля министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций административный истец был привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» за нарушение Порядка ремонта автомобильных дорог. Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена статья 12.34, устанавливающая ответственность за аналогичное правонарушение. По мнению административного истца, также имеются взаимоисключающие положения оспариваемого нормативного акта и
42 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт выполнения обществом спорных работ на заявленную сумму в исковом заявлении. При этом суды отметили, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, действующим техническим регламентам и другим нормативным документам; эксплуатация дорожного участка по назначению возможна; стоимость выполненных работ по ремонту дорожного покрытия участка автомобильной дороги надлежащего качества соответствует цене контракта и составляет 728 801 рубль 42 копейки, что подтверждается экспертным заключением от 14.05.2019 № 131/А56-94436/2018. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта при проведении строительно-технической экспертизы, а также к нарушениям действующего законодательства при ее проведении, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела
что предметом спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2012. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и правомерности требования о взыскании договорной неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа исходил из наличия признаков злоупотреблении правом со стороны истца при определении условия контракта о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия в зимние месяцы, изначально противоречащего строительным нормам и правилам, и недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения по отношению к ответчику как слабой стороне договора, ограниченной в возможности участвовать в определении его условий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Констатация необоснованности вывода суда о наличии признаков злоупотребления правом предполагает ревизию доказательственной стороны спора, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с отказом
об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При разрешении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 721, 722 723, 724, 740, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ по ремонту дорожного покрытия , которые ответчиком не были устранены. Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждено наличие у работ устранимых недостатков, обусловленных отступлением общества «Мосшахтострой» от условий договора и технического задания. При этом суды не согласились с определенным в экспертном заключении размером убытков, указывая на необходимость их установления в соответствии со стоимостью работ по устранению недостатков в рамках договора, заключенного истцом с акционерным обществом «Рязаньавтодор». Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся предпринимателем в судах нижестоящих инстанций, которым
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на участках: улицы Комсомольская от улицы Шитова до улицы Дементьева города Тутаева Ярославской области, улицы Комсомольская от улицы Дементьева до проспекта 50-летия Победы города Тутаева Ярославской области, улицы Петра Шитова от Соборной до улицы Пролетарская города Тутаева Ярославской области. Неисполнение обществом требований по устранению выявленных дефектов и об уплате штрафов явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их
жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012 года по делу № А33-5707/2012, принятое судьей Рудовой Л.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 600 114 рублей 12 копеек пени по договору подряда на ремонт дорожного покрытия от 14 сентября 2010 года №37/10-11. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 210 402 рубля 44 копейки и просил взыскать с ответчика сумму пени по договору подряда от 14 сентября 2010 года № 37/10-11 в размере 389 711 рублей 68 копеек (л.д. 76-77). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года прекращено производство по делу в
«17» апреля 2012 года по делу № А33-2756/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В., установил: открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец, ОАО «Строймеханизация», ОГРН <***>, ИНН<***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М» (далее – ответчик, ООО «Транс-М», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 587 954 рубля 86 копеек, задолженности по договору подряда №37/10 на ремонт дорожного покрытия от 14.09.2010 и 37 629 рублей 11 копеек пени за неисполнение денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» в пользу открытого акционерного общества «Строймеханизация» взыскано 587 954 рубля 86 копеек основного долга, 34 101 рубль 38 копеек неустойки, 15 441 рубль 12 копеек судебных расходов. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключены договоры проверки сметной документации от 15.02.2016 № 033/16-С//23/01-17 (далее – Договор 1) и № 034/16-С//22/01-17(далее – Договор 2). В соответствии с пунктом 1.1 Договора 1 ответчик обязался выполнить проверку сметной документации в целях установления соответствия сметным нормативам, объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, техническому заданию, дефектной ведомости по объекту: « Ремонт дорожного покрытия участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Ленинградской (от дома 13 по улице Ленинградской до пересечения с улицей Александровской; от пересечения с улицей Александровской до Колтушского шоссе) города Всеволожска Ленинградской области». В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2 ООО «ЭКСПЕРТ ПРОЕКТ» обязалось выполнить проверку сметной документации в целях установления соответствия сметным нормативам, объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, техническому заданию, дефектной ведомости по объектам: «Ремонт дорожного покрытия участка автомобильной дороги
муниципальному контракту № 0169300009218000029.2018.95153 от 16.03.2018 с целью подтверждения выявленных недостатков и обнаружения новых. Однако в установленные сроки ответчик к работам не приступил и не устранил выявленные недостатки. Истцом 21.06.2022 составлен акт № 14/06-2022, в котором указано, что дефекты, выявленные осмотром от 16.05.2022, не устранены, что является нарушением условий мирового соглашения, ответчик на осмотр не явился. Истцом 01.07.2022 на основании пункта 8.4 контракта был дан муниципальный заказ № 7/1 предприятию ЮГО "Уклад" на ремонт дорожного покрытия ул. Мира (от Сбербанка до автодороги г. Челябинск - г.Троицк). В контракте указанный участок обозначен следующим образом "ул. Мира (от трассы М36 до поворота на автостанцию)". Истцом 09.08.2022 произведена оплата предприятию ЮГО "Уклад" в сумме 1 341 327 руб. 60 коп. за выполнение муниципального заказа № 7/1 от 01.07.2022 по платежному поручению № 26556. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в
