ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Ремонт электроинструмента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А35-12416/17 от 28.08.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
платежа: «Оплата согласно договора №04/06 от 01.06.2015. Обследование тепловых узлов в г. Курчатове»; 25.09.2015 в размере 28 380 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №156/12 от 24.09.2015 за оргтехнику»; 30.09.2015 в размере 54 300 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №156/12 от 24.09.2015 за оргтехнику.», 05.11.2015 в размере 25 870 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №17/15 от 23.10.2015. ремонт электроинструмента и производственного оборудования»; 10.11.2015 в размере 11 700 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №211 от 09.11.2015. (Считыватель архивных данных - 2 шт. Зарядное устройство - 1 шт.)»; 20.11.2015 в размере 162 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №25/12 от 09.10.2015. Выполнение работ по тестированию качества сигналов связи компонентов системы АСКУЭ»; 03.12.2015 в размере 100 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении
Решение № А45-19465/10 от 21.12.2010 АС Новосибирской области
наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре). Как следует из материалов дела, ООО «Фасад» согласно платежному поручению № 73 от 28.04.2009 перечислило ИП ФИО1 2 560 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: за ремонт электроинструмента по счету 033 от 07.04.2009. По оплаченному истцом счету ремонт электроинструмента не был произведен, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит
Постановление № А55-26455/18 от 05.06.2019 АС Самарской области
17.07.2017 №180: 1.1.Ответчик признает исковые требования в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., а истец отказывается от исковых требований в сумме 241 084,74 (двести сорок одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, которая состоит из суммы основного долга в сумме 175 437 руб. 74 коп. и пени в суммы 65 647 руб. 1.2.Истец признает задолженность ООО «Баумат» перед ООО «СБМ Груп Вятка» в сумме 46 328 руб. 35 коп. по договору на гарантийный ремонт электроинструмента № 180 от 17.07.2017, а ответчик отказывается от требований задолженности ООО «Баумат» перед ООО «СБМ Груп Вятка» в сумме 46 328 руб. 35 коп. по договору на гарантийный ремонт электроинструмента № 180 от 17.07.2017. Итого в общей сумме по настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику по спору полностью, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Сумма денежных средств в размере 130 000 руб.
Решение № 2-1336/2021 от 05.04.2021 Ленинскогого районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
ФИО15, ФИО14 и ФИО9 на жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Дзержинского, 2/2, с кадастровым номером <номер обезличен> В ходе обследования установлено, что на земельном участке по ул. Дзержинского, <номер обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> расположен капитальный объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, часть которого расположена на территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Также в указанном капитальном объекте имеются нежилые помещения, используемые под ремонт и обслуживание автомобилей, ремонт электроинструмента , спортивно-оздоровительного и торгового назначения. Таким образом, при использовании земельного участка по ул. Дзержинского, 2/2, с кадастровым номером <номер обезличен>, используется в нарушение требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Просит суд обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14 и ФИО9 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: <...> <номер