«Диагностика и неразрушающий контроль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Эталон» - без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами, обществом «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (заказчик) и обществом «Эталон» (подрядчик) подписан договор подряда от 12.05.2008 № 5 на капитальный ремонт холодильника . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 по делу № А50-20298/2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009, договор от 12.05.2008 № 5 признан незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на аварийное обслуживание шестикомфорочной плиты и пищеварочного котла путем телефонных звонков, а также заявки продублированные на адрес электронной почты, претензионное письмо от 01.03.2022 № 43/55-254, заявки на ремонт оборудования с перечнем необходимых запасных частей для замены, с приложением фотографий зафиксированных неисправностей, на ремонт холодильник, содержащая указание на неисполнение по контракту в части замены деталей для ремонта оборудования, на ремонт холодильника в холодном цеху, на ремонт пароконвектомата, на аварийное обслуживание морозильной камеры, претензионное письмо, установил, что заявки Предпринимателем не исполнены, меры по устранению неисправностей оборудования по замене запасных частей и по аварийному выезду к заказчику не приняты, в связи с чем пришел к выводу о том, что поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и
Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», информации и документов, приложенных к письменному обращению гр.ФИО2 (рег.№Х-5947/03/14 от 11 августа 2015 года), о нарушении прав потребителя ООО «ЭЛЬДОРАДО» установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в нарушение п.29 «Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила № 55), продавец (ООО «ЭЛЬДОРАДО») не осуществил ремонт холодильника по гарантии в срок, не превышающий 45 дней, установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей. При этом нарушены требования п.29 Правил № 55, ст.20 Закона о защите прав потребителей. По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 19 ноября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 24 декабря 2015 года вынес постановление № 67/з о
ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» по отключению электрической энергии земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход». Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» денежных средств за ремонт холодильника размере <данные изъяты> руб., восстановления электроснабжения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать. Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ФИО1, полагавшей решение суда незаконным в обжалованной части, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (далее по тексту СНТ «Восход») о признании незаконными действий по отключению электрической
