соответствующие договоры (п. 3.3.4 договора). Срок аренды имущества определен сторонами с 13.03.2013 по 31.12.2013 (п. 2.2 договора). Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды. Указанное имущество передано истцом ответчику во исполнение договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13 по акту приема-передачи от 25.03.2013, согласно которому арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным и количественным характеристикам переданного имущества. В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт холодильного оборудования от 01.10.2012 № 06/11 заключенный между обществом «РусТрейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного и технологического оборудования, эксплуатируемого истцом, согласно приложению № 1, состоящего из: агрегата НТ-камеры Bitzer 4G-20.2, агрегата НТ-камера MTZ-125, находящегося по адресу: <...>. Согласно пояснениям истца, 26.08.2013 в одной из холодильных камер произошло нарушение температурного режима, в результате чего хранившийся там товар (мороженое) пришел в негодность. Работниками истца
152 630 рублей; итоговая величина рыночной стоимости средств личной гигиены, принадлежащих ООО «Абакан-Косметик», составила 120 828 рублей 40 копеек. На основании договора № 5 на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 03.07.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО6 заменен микродвигатель и пульт управления для холодильного шкафа, находящегося на предприятии ООО «МедиаФармГрупп», на общую сумму 2 760 рублей (письмо от 20.10.2014 № 76, товарная накладная от 15.10.2014 № 1319). Платежным поручением от 20.10.2014 № 1042 ООО «МедиаФармГрупп» оплатило ремонт холодильного оборудования . Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание сетей, на которых произошел прорыв и порча принадлежащего истцам имущества, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд. При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанций исходил из того, что вина ответчика отсутствует, так как в период причинения истцам ущерба обязанность по обслуживанию и техническому обслуживанию была возложена на МП города Абакана «АТС». Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального
«Силовые агрегаты» за 2012 год (переписка, квитанции, подтверждающие почтовые отправления, документы, подтверждающие факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава, а также документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа); пунктом 12 - инвентарные карточки холодильного оборудования с отражением в них данных о проведенном ремонте; пунктом 14 - паспорт основного средства с внесенными записями о проведенных работах и изменениях в характеристике объекта при проведении ремонта по договору на ремонт холодильного оборудования от 03.09.2012. Требованием от 06.04.2015 № 13-10/17 у налогоплательщика истребованы первичные платежные документы, подтверждающие осуществление выплаты доходов в пользу физических лиц (платежные поручения на перечисление доходов в адрес физических лиц и реестров к данным платежным поручениям, платежные ведомости на выплату доходов физическим лицам и расходные кассовые ордера к данным ведомостям); расчет количества документов, непредставленных обществом, произведен налоговым органом по датам выплаты дохода физическим лицам, установленным из выписок с расчетных счетов. Непредставление документов по
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем), были заключены договоры от 05.04.2016 № А18-03-2016 и от 09.09.2019 № А70-09-2019 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования (далее - договоры). По условиям договоров исполнитель обязался выполнять работы с надлежащим качеством и сдавать результат работ заказчику, а заказчик - принимать результаты надлежаще выполненных работ по двустороннему акту сдачи-приемки и уплачивать установленную договорами цену. Согласно пунктам 3.1 договоров приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложениях № 5 к договорам. В подтверждение выполнения работ Обществом представлены акты выполненных работ и товарные накладные, датированные с
размер прямого действительного ущерба. При этом суд обоснованно исходил из того, что комиссия, в состав которой входили ФИО1 и ФИО2, составила акт осмотра продовольственных складов от ... 2012 года, в котором ими указывалось на неисправность холодильного оборудования, в частности, что в мясном рабочем холодильнике дверь сорвана с петель. При этом из материалов дела следует, что тем же числом ФКУ ... в адрес ГУФСИН России по РК направило заявку о выделении денежных средств на ремонт холодильного оборудования . Однако, как достоверно установлено судом, денежные средства на ремонт холодильного оборудования выделены не были, оборудование не отремонтировано. Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения (в форме действия или бездействия), причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и
же видом деятельности. Воспользовавшись информацией о партнерах, с которыми работало ООО «Времена года», стал предлагать им такие же услуги, как и те, которыми занимается общество, но по заниженным ценам. Это позволило ИП «ФИО1, являющемуся прямым конкурентом ООО «Времена года», добиться значительной финансовой выгоды, а ООО «Времена года» было лишено значительной части клиентов и прибыли. Между постоянным клиентом ООО «Времена года» и ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП ФИО6 расторгла договор с ООО «Времена года» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФИО1 по использованию информации, содержащей секреты деятельности ООО «Времена года», нарушают исключительные права ООО «Времена года» на секрет производства и интеллектуальную собственность, а также создают угрозу, что в дальнейшем эта информация станет известной широкому кругу лиц. Неполученный доход ООО «Времена года» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 016 рублей (53456
установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне». Суды установили, что ФИО1 был ознакомлен с Перечнем сведений, составляющей коммерческую тайну, установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение. Перечень должностей имеющих доступ к информации, содержащий коммерческую тайну в ООО «Времена года» указан в Приложении № 1 к положению о коммерческой тайне ООО «Времена года». На Договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования , заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Времена года» от 25.12.2015, нанесен гриф «Коммерческая тайна», с указанием ее обладателя, поэтому пришли к выводу, что истцом созданы необходимые условия для соблюдения установленного режима коммерческой тайны, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29 июля 2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Установив, что после увольнения с ООО «Времена года» ответчик предложил свои услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на
