л. д. 35–36). Повторно претензиями от 15.06.2018 (т. 1, л. д. 136–139), от 13.07.2018 (т. 2, л. д. 29–33) истец обратился с требованиями о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на июль 2018 года, задолженности за электроэнергию по май 2018 года, уплаты неустойки по 31.07.2018. Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что арендодателем проводился ремонт холодильной камеры в соседнем торговом павильоне, в результате которого произошел скачок напряжения в арендуемом предпринимателем торговом месте, в результате чего сгорели электроприборы, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением. Договор о предоставлении торгового места содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 8668/13). В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по
00892/И от 22.12.2017, проведенного СЧУ «РЦСЭ» г. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате произошедшего пожара 03.05.2016 года, составляет 466 454,13 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1 пожаром, составляет 931 332, руб. Документально доводы истца о размере причиненного ущерба ответчиком не оспорены. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в причинении вреда имеется и вина истца, который не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и технический ремонт холодильной камеры . В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Оценив материалы дела, суд пришел к правильному
внесения арендной платы, освободить и передать обществу по акту торговое место N 64. Повторно претензиями от 15.06.2018, от 13.07.2018 истец обратился с требованиями о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на июль 2018 года, задолженности за электроэнергию по май 2018 года, уплаты неустойки по 31.07.2018. Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что арендодателем проводился ремонт холодильной камеры в соседнем торговом павильоне, в результате которого произошел скачок напряжения в арендуемом предпринимателем торговом месте, в результате чего сгорели электроприборы, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением. Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского
изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе плановой комплексной проверки Демидовской городской больницы за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 фондом выявлен факт использования средств ОМС не по целевому назначению в сумме 65 100 руб. (на ремонт холодильной камеры трупов), составлен соответствующий акт от 30.10.2019. В акте проверки указано требование восстановить на расчетный счет фонда в УФК Свердловской области средства в сумме 65100 руб., использованные не по целевому назначению, в течение 10 рабочих дней и уплатить штраф в размере 10% от данной суммы. Демидовская городская больница, не отрицая факта использования денежных средств не по назначению, восстановила спорную сумму на свой лицевой счет, открытый для получения средств ОМС. Фондом письмами от 14.11.2019, 27.11.2019,
В ходе проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Тербунском, Хлевенском районах административного расследования по жалобе потребителя ФИО2, установлено правонарушение, совершенное ФИО1, выразившееся в невыполнении требований п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», за которое предусмотрено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Как следует из объяснений данных ФИО1 в судебном заседании, холодильная камера плохо держит температуру, заявка на ремонт холодильной камеры ей сделана, изъятые пищевые продукты хранились в соответствии с установленными стандартами. В соответствии с п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. Согласно ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг
производственная компания» в пользу ФИО1 *** рублей основного долга, *** рублей процентов, *** рублей расходов по государственной пошлине, *** рублей расходов по оплате юридических услуг. Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истца, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ними 19.04.2010 был заключен договор подряда на ремонт холодильной камеры , находящейся по адресу: ****. Работы по договору были закончены 19 мая 2012 года. 25 мая 2012 года ответчик уведомлен об окончании работ. Акт приемки работ ответчик не подписал, денежные средства за выполненные работы не заплатил. Ответчик требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Считает, что судом не были приято
