42 месяцев с момента заключения договора. В этом пункте стороны указали, что названные обязательства являются существенным условием Договора. Дополнительным соглашением от 28.08.2019 Учреждение определено в качестве представителя продавца по договору. Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на здание и участок) до 25.12.2018 - даты издания распоряжения КГИОП N 551-р об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия у покупателя отсутствовала возможность исполнения обязательства по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания ввиду неопределенности предмета охраны выявленного объекта культурного наследия, а также указывая на недостижение сторонами соглашения об изменении условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение, указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания в установленный договором срок, обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о понуждении последнего к исполнению названного обязательства в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда. Отказывая в удовлетворении
правонарушениях. Вывод о наличии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В настоящей жалобе заявитель утверждает о незаконности предписания в части нарушения требований «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», ссылаясь на то, что здание учреждения ранее являлось зданием детского сада 1951 года постройки, капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, расширение путей эвакуации потребует изменения несущих конструкций здания и может быть произведено только в случае капитального ремонта или реконструкцииздания . Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятых по делу судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, а также иных перечисленных выше нарушений не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания. Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в
комитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 № 279 (МДС 13-14.2000). К капитальному ремонту относятся: частичная смена обшивок, засыпок и плитных отеплителей каркасных стен (до 50 % общей площади стен); частичная (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли; ремонт и возобновление облицовки фасадов площадью более 10 % облицованной поверхности; частичная или полная смена инженерных сетей внутри здания и др. По условиям договоров аренды, в том числе разделов 11, арендатор наделен правом проведения реконструкции, а не обязанностью. Из понятия «реконструкция», примененного в договорах и частности в пункте 11.1, следует право арендатора выполнить работы для приспособления здания под цели аренды, а не работы по капитальном ремонту, указанные в приведенных нормативных актах. Согласно пунктам 10.1 и 10.1.3 договоров именно на арендодателя возложена обязанность осуществлять обеспечение бесперебойной работы, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и инженерных систем зданий, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (приложение
радиаторами и теплым полом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу № А13-1581/2018 прекращено право собственности Российской Федерации на жилой дом с кадастровым № 35:22:0208019:57, признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на вновь возведенный объект недвижимости. Изучив соглашения от 18.05.2017 № 051-02-066, от 03.02.2016 № СБ-09- 23С/84, от 05.03.2015 № СБ-09-23С/218, суды согласились с тем, что цели выделения субсидии предусматривали ее расходование на проведение капитального ремонта здания. Финансирование мероприятий по реконструкциизданий , находящихся в собственности Российской Федерации, предусматривает иной механизм предоставления средств из федерального бюджета– в рамках федеральной адресной инвестиционной программы. ФГБУ «Дарвинский ГПБЗ» средства на реконструкцию указанного жилого дома по означенным соглашениям не выделялись. Суды правомерно отметили, что в целях квалификации действий учреждения по нецелевому использованию средств субсидии в качестве нарушения бюджетного законодательства факт отсутствия имущественного вреда у собственника спорного здания не имеет определяющего значения. Выводы судов основаны на правильном применении
привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 10.05.2012 № 305, признано недействительным. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал обязанность Общества соблюдать требования пунктов 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97* при осуществлении деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, - здании, построенном в 1985 году, и не представил доказательств того, что Обществом изменялось функциональное назначение здания, был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция здания после введения в действие СНиП 21-01-97*, либо того, что эксплуатация здания создавала недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей. Другие доказательства, (в частности, подтверждающие возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации здания) по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалы настоящего дела не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) события и
Республики Коми от 10.09.2014 по делу № А29-5327/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, выданное Обществу предписание №526/1/1 от 03.05.2012 признано недействительным. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал обязанность Общества соблюдать требования пункта 6.13* СНиП 21-01-97* при осуществлении деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, - здании, построенном в 1948 году, и не представил доказательств того, что Обществом был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция здания после введения в действие СНиП 21-01-97*, либо того, что эксплуатация здания создавала недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того в рамках данного дела установлено, что эксплуатируемые Обществом помещения в здании по адресу: <...> были оборудованы звуковой системой оповещения людей при пожаре в июле 2005 года. Другие доказательства, (в частности, подтверждающие возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации здания) по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении
проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения. Как установлено, заявителю не принадлежат на праве собственности, аренды или ином законном основании помещения в проверяемых зданиях; ему также не переданы полномочия по эксплуатации здания; а потому пункты предписания, для исполнения которых необходим капитальный ремонт или реконструкция здания , незаконно возлагают на заявителя обязанность совершить определенные действия. На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
КоАП РФ, судьей районного суда установлено, что п. 1.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п., не содержит каких-либо конкретных сроков корректировки технической документации, вместе с тем, сведений о том, что произведены изменения технического состояния, произведена переоценка основных фондов, проведен капитальный ремонт или реконструкция здания по адресу Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 2, литера А, материалы дела не содержат. Указанные выводы судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оценивая довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушение правил подведомственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, исходя из положений, закрепленных в части 3
