фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт реализации 14.02.2014 сотрудником Предприятия физическому лицу почтовой коробки с применением ККТ без специального идентификационного знака и специального знака «Сервисное обслуживание». При осмотре ККТ сотрудниками Инспекции выявлены повреждения марок-пломб с серийным и учетным номером. Акт о проведенных работах по техническому обслуживанию ККТ отсутствует. По информации с ЗАО «ЦРТ Сервис» заявки от Предприятия на ремонт ККТ , замену блоков ЭКЛЗ не поступали, в связи с чем сотрудниками ЗАО «ЦРТ Сервис» ККТ Предприятия не обслуживалась. Заявления о замене блоков ККТ Предприятия в Инспекцию не поступали. Документы, подтверждающие факты замены блоков ЭКЛЗ, обоснованность их замены, кем и на каком основании произведена замена блоков ЭКЛЗ Предприятием, сотрудникам Инспекции не представлены. Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований, предъявляемых
– убытки в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ минюста России» (акт экспертного исследования № 01937/07-6 от 17.12.2018), У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями: - обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» провести гарантийный ремонт ККТ АТОЛ 11Ф, зав. № 00106703214952, 2017 г.в., принадлежащей истцу, в течение 14 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» 2 700 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» (акт экспертного исследования № 00100/07-6 от 18.03.2019); - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 400 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России»
марок-пломб не запрещено действующим законодательством, налоговым органом не доказано то, что такое нанесение марок-пломб препятствует разрушению новых марок при вскрытии корпуса ККТ, заклеивание идентификационного знака ККТ не затрудняет его прочтение. Назначение административного наказания в виде штрафа в максимальном размере не обоснованно, является слишком строгим. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что у ООО «Локо «Леноблкнига» заключен договор с ООО «ЦТО Мастер» на подготовку к эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт ККТ , поэтому, доверяя специалистам указанной организации – Исполнителя по договору, не предполагала, что техническое обслуживание ККТ будет ненадлежащим. В настоящее время все выявленные нарушения устранены, ККТ опломбирована заново, в связи с чем произведена ее перерегистрация в налоговом органе. Государственный налоговый инспектор отдела оперативных выездных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Пояснила, что нанесение новой марки-пломбы, относящейся к защищенной полиграфической продукции уровня «В»,
клеевые остатки предыдущих марок-пломб не запрещено действующим законодательством, налоговым органом не доказано то, что такое нанесение марок-пломб препятствует разрушению новых марок при вскрытии корпуса ККТ, заклеивание идентификационного знака ККТ не затрудняет его прочтение. Назначение административного наказания в виде штрафа не обоснованно, является слишком строгим. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что у ООО «Локо «Леноблкнига» заключен договор с ООО «ЦТО Мастер» на подготовку к эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт ККТ , поэтому, доверяя специалистам указанной организации – Исполнителя по договору, не предполагала, что техническое обслуживание ККТ будет ненадлежащим. В настоящее время все выявленные нарушения устранены, ККТ опломбирована заново, в связи с чем произведена ее перерегистрация в налоговом органе. Государственный налоговый инспектор отдела оперативных выездных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Пояснила, что нанесение новой марки-пломбы, относящейся к защищенной полиграфической продукции уровня «В»,
услуг за помещение магазина, расположенного по адресу: г. Саранск, <...>, за период с января 2017 г. по март 2020 г., договором теплоснабжения №1791 от 13 ноября 2017 г., заключенным между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1, заказом от 14 декабря 2018 г. о замене технического оборудования в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, актом проверки №151/05 от 18 марта 2019 г., организованной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, договором на техническое обслуживание и ремонт ККТ (контрольно-кассовых машин (ККМ) и фискальных регистраторов (ФР) от 26 марта 2019 г., заключенным между центром по обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники ЗАО «Санлит» и ИП ФИО1, актом приема-передачи холодильного оборудования от 17 мая 2019 г., составленным между ООО «Пензенское отделение Саратов-Холод Плюс» и ФИО1, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 ГБУЗ Поликлиника №4, налоговыми декларациями за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 1 квартал 2020 г., справкой администрации го Саранск №57 от 22 марта 2021
