которого подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: ремонт крыши. Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 11.12.2017. В августе 2020 года в единую дежурно-диспетчерскую службу Туринского городского округа поступило обращение собственника квартиры № 105 в многоквартирном доме об устранении протечки кровли. С целью проверки доводов обращения специалистами Общества организовано обследование кровли многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт от 05.08.2020, которым зафиксирована протечка над квартирой № 105. В соответствии с пунктом 4.6.1.10, приложением № 2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки. С целью соблюдения указанного положения, с учетом погодных условий, в целях предотвращения ущерба имуществу собственника жилого помещения истец самостоятельно, заключив договора подряда, устранил недостатки капитального ремонта. Общество направило в адрес фонда претензию от 05.08.2020 №
по Иркутской области от 28.01.2011 г. составлено с учетом проведенного капитального ремонта. Оценив доводы стороны, материалы дела, суд установил. Протоколом общего собрания собственников жилья от 12.12.2007 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, определен способ управления жилым домом – товарищество собственников жилья, с утверждением устава ТСЖ «Сверлова-40» (свидетельство о государственной регистрации серия 38 № 002565370). По данным технических паспортов, в том числе, МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.09.2010 г. на двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. 40, установлен год застройки – 1917 год, с расположением 10 квартир, жилой площадью 228,2 кв.м., общей площадью – 348,5 кв.м., площадь здания – 400 кв.м. Водопровод – 277,5 кв.м., канализация – 277,5 кв.м., горячее водоснабжение – 301,9 кв.м. Строительный объем здания – 2012 куб.м. Согласно описанию конструктивных элементов жилого дома (технический паспорт от 10.09.2010 г.), состояние дома с учетом физического износа – неудовлетворительное: фундамент – износ 65%; стены кирпичные – 60%; перекрытия
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом назначалась строительно – техническая экспертиза. Проведенная в соответствии с определением суда судебная строительно – техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № учетом износа составляет сумму 418 156 руб. (л.д. 81-90). Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает и признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу. Следовательно, денежная сумма 418 156 руб. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права
СОООО «Независимая Ассоциация Содействия Автомобилистам», где были зафиксированы повреждения квартиры истца, доказательств необходимости в дополнительной фиксации этих же данных, истцом суду не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между затратами на печать фотографий и произошедшим затоплением, и отказывает истцу во взыскании с ответчика данных затрат в заявленном размере – <данные изъяты>. Таким образом, совокупный размер материального ущерба от затопления квартиры по вине ответчика, составляет <данные изъяты> и включает стоимость восстановительного ремонта квартиры учетом износа - <данные изъяты>, расходы на демонтаж, перетирку, обработку – <данные изъяты>, монтаж натяжного потолка – <данные изъяты>, ущерб от повреждения угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана – кровати и кресла - кровати - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по сливу воды из натяжного потолка – <данные изъяты>, расходы по вызову специалиста для составления акта о заливе – <данные изъяты>, расходы на оплату работ по удалению плесени в квартире
страховым, ответчик 1, на основании отчета от ... ... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 156 575 руб. 79 коп.Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта своей квартиры, истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы по определению указанной стоимости.Согласно экспертному заключению от ... №14/001-Э стоимость восстановительного ремонтаквартиры истца составил 347 300 руб. Причин подвергать сомнению этот документ не имеется, поскольку составивший их эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При таких обстоятельствах с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, за вычетом произведенной ответчиком 1 выплаты, в размере 173 359 руб. 21 коп. (с учетомизноса ).Указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Учитывая, что выплата страхового возмещения на момент предъявления иска не произведена, суд находит права истца как потребителя нарушенными, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от
