отсутствуют. Суд установил, что за период с 2017 года по 2019 год собственниками помещений МКД приняты решения от 20.06.2017 № 13 и от 08.08.2019 № 16 о наделении общества полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, на выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников МКД в отношении должников о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт; в 2019 году обществом проведен капитальный ремонт лифтового оборудования , системы горячего водоснабжения и отопления. По мнению суда первой инстанции, рассматривая спорную ситуацию, инспекция должна была исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 № 8, о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к
общества полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, выполнение претензионно - исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников МКД к должникам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Общество осуществляет выставление собственникам помещений МКД платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, с указанием банковских реквизитов специального счета по взносам на капитальный ремонт, владельцем которого оно является. В 2019 году обществом проведен капитальный ремонт лифтового оборудования , системы горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 9 498 511 рублей 80 копеек. В ходе проверочных мероприятий инспекция, исследовав копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 № 8, установила, что собственниками помещений принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете общества при наличии 96,37 % голосов (16 532,17 квадратных метра), что составило 65,27 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть менее
капитальный ремонт жилых зданий», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 № 79, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что Компанией в рассматриваемом случае был произведен текущий, а не капитальный ремонт лифтового оборудования , в связи с чем не могут использоваться средства из фонда капитального ремонта. Судебными инстанциями учтено, что капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с разработанной проектной документацией, которая у Компании отсутствует; также не представлено обоснование необходимости проведения капитального ремонта и установление факта достижения предельно допустимых характеристик надежности, а также безопасности эксплуатации конструктивных элементов МКД. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
поступающие ответчику, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность Фонда, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников. Таким образом, Общество надлежащим образом выполнило требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в доме, проведя капитальный ремонт лифтового оборудования , учитывая неотложный характер поломок. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. ООО «ЖКС № 2 Московского района» (управляющая компания) просило взыскать с ООО «Альянс» (собственника помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербурга, Кузнецовская, д. 10) задолженность в размере 54431 руб. 35 коп. за проведенный капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома № 10 по ул. Кузнецовской. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор №136/ДУ-14 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10, по условиям которого истец обязался обеспечить проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного помещения, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые пользователем, а ответчик обязался использовать
всеми обслуживающими коммуникациями возложена на Институт горного дела как основного балансодержателя здания решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 № 387. Следовательно, истец не является управляющей компанией данного здания, в нем не создано ТСЖ либо ЖК. Действующим законодательством на истца не возложена обязанность согласовывать с другими собственниками расходы на общее имуществом здания. Напротив, обязанность нести расходы по содержанию имущества возникла у ответчика в силу статей 210, 249 ГК РФ. Капитальный ремонт лифтового оборудования в здании истец вынужден был произвести в связи с предписанием Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 22.06.2005 № 7-09-7, предписанием Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 24.07.2007 № 07-09-07, а также на основании письма ООО «Средураллифт» от 10.11.2006 № 635. Кроме того, истец является государственным бюджетным учреждением, имеет целевое финансирование и не имеет возможности устанавливать любые необоснованные суммы за проведение
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 обратился в суд с иском к ТСЖ «Квартал 122» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным, указав в обоснование своих доводов, что он является собственником доли жилого помещения – <адрес> по проспекту ФИО2 в <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в 2012 г. в платежном документе на оплату коммунальных услуг ему была включена графа «капитальный ремонт лифтового оборудования » с начислением платы в размере 5000 рублей. В настоящее время с учетом начисленной пени к оплате указана сумма 6457,33 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТСЖ за разъяснениями оснований для начисления указанной услуги. Председателем ТСЖ ему разъяснено, что плата за ремонт лифтового оборудования была начислена ему и членам его семьи, как собственникам жилого помещения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта лифтового оборудования. С
Задолженность у истца образовалась в связи с неуплатой за март 2017 года денежных средств за ремонт лифта. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 6 июля 2016 года 65-тью решениями собственников,, что составляет 53,95% от общего количества принимавших участие в голосовании собственников многоквартирного дома, в том числе ФИО1 (собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном доме) принято решение о проведении капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирного жилого дома. Капитальный ремонт лифтового оборудования произведен ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» в июле 2016 года по договору, заключенному с ООО «РУК». Сумма затрат на капитальный ремонт лифтового оборудования (4-х лифтов), технического освидетельствования, диспетчеризации, составила 646 589 руб. 12 коп. Данная сумма распределена на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на 5 месяцев. Цена ремонта лифтового оборудования на 1 кв.м общей площади жилого помещения составила 98,514355 руб. На ФИО1 начислена к оплате сумма исходя из площади ее квартиры 49,66 кв.м -
Дело № 2-9796/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 декабря 2019 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой И.М., при секретаре Дутовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «РемЖилСервис» о признании незаконным начисление денежных сумм за ремонт лифтового оборудования , взыскании денежных средств, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО ПО «РемЖилСервис», в котором просит признать незаконным начисление денежных средств в размере 6 875 руб. за ремонт лифтового оборудования ООО ПО «РемЖилСервис» и взыскать в ее пользу указанную сумму, а также взыскать почтовые расходы на отправку исковых заявлений в размере 583,48 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб. Свои требования мотивировала тем, что проживает в квартире
