2018 г. экспертом-техником по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. В ответ на первоначальное обращение ФИО1 страховщик направил в его адрес направление на ремонт от 22 мая 2018 г., которое получено истцом 5 июня 2018 г. Согласно заключению экспертов-техников от 11 мая 2018 г. № 5510- 26/2018, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлена в размере 299 686,65 руб. Согласно заключению ИП Р. № <...> от 21 мая 2018 г., выполненному по заказу страховой компании, повреждения транспортного средства истца, при заявленных обстоятельства ДТП, описанных в материале о ДТП, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 5 апреля 2018 г. Письмом от 21 июня 2018 г. № <...> страховщик отказал в осуществлении обязательств по договору страхования со ссылкой на заключение ИП Р. № <...> от 21 мая 2018 г. о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ИП В. № <...>
выполнения субподрядных работ и наличие в материалах дела документов, однозначно подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договора субподряда, несмотря на отсутствие их надлежащего документального оформления. По мнению заявителя, судами не дано оценки представленным им доказательствам, не указано по какой причине они не приняты во внимание в отсутствие возражений ответчиков и третьего лица, а также не принято во внимание ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически затраченных на капитальный ремонт материалов и работ. При этом предприниматель ФИО1 подтверждает, что его привлечение к выполнению работ юридически оформлено не было, вместе с тем, заявитель кассационной жалобы утверждает, что фактически вся работа по спорному договору выполнена им своим иждивением; задолженность общества «УралПромСтрой» перед ним составляет 272 856 руб. Кроме того, между ним и обществом «СнабСтройКомплект» были заключены фиктивные договоры купли-продажи строительных материалов, то есть предприниматель ФИО1 передал названному обществу, а оно – приняло товары на общую сумму 290
линии электропередач, обстоятельства полной гибели имущества судами не установлены, вывод апелляционного суда о правомерности расчета размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам права. Как установлено судами, в соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы общества на материалы из общей стоимости восстановительного ремонта составили 42 695 рублей 50 копеек. При снижении данной суммы на 50% с учетом износа стоимость используемых на восстановительный ремонт материалов составит на 21 347 рублей 75 копеек, а общая стоимость восстановительного ремонта 80 975 рублей 25 копеек. При этом фактически ответчик оплатил истцу 72 529 рублей 36 копеек на основании заключения независимой экспертизы. Разница между данными суммами составила 8445 рублей 89 копеек, что менее 10%. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что, несмотря на отсутствие документа о приемке выполненных ИП ФИО2 работ, подрядчиком ООО «УралПромСтрой» они были фактически приняты, а затем приняты и заказчиком ОАО «МРСК Волги». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании представленных истцом доказательств надлежащими, и отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически затраченных на капитальный ремонт материалов и работ. В апелляционной жалобе истец ходатайствует о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также о назначении оценочной экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически затраченных на капитальный ремонт материалов и работ согласно ранее заявленному ходатайству от 14.01.2015. Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего. В части 1
и составляет 3 года с момента ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта). Гарантийный срок на технологическое оборудование устанавливается в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 3 (трех) лет со дня подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (пункт 6.3 контракта). В случае если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 Контракта, материалы, конструкции или оборудование будут требовать ремонта или придут в негодность, по причинам ненадлежащего качества, не связанным с эксплуатацией, Генподрядчик организует ремонт материалов , конструкций или оборудования, либо осуществляет их замену (пункт 6.4 контракта). В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2020 № 66-369-05-2020. Письмом от 12.05.2021 № 194 заказчик уведомил генподрядчика о проведении проверки качества строительных работ в период действия гарантийного срока. По результатам проведенной проверки качества работ заказчиком оформлен акт осмотра от 31.05.2021, согласно которому выявлены следующие недостатки: 1. смещение бордюрного камня; 2. пучение пола помещения котельной; 3. провалы грунта
097/0110-2018 и заключению № 16-1-6-0530-15, так как раздел «Сметная документация» согласно обоим заключениям выполнена в соответствии с п.28-30 Положения в составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Вместе с тем указанными пунктами определены требования именно к содержанию сметной документации, как документа. В заключении же эксперта № 097/0110-2018 содержатся сведения о предусмотренных техническим заданием заказчика и не учтенные исполнителем в изготовленной проектно-сметной документации на капитальный ремонт материалов и работ. Не соответствует действительности утверждение апеллянта о том, что ОПФР по Республике Крым «устраивала проектная-сметная документация», так как ООО «Проект-Групп» изначально были нарушены существенные условия выполнения контракта: акт приема - передачи проектной и сметной документации по форме согласно Приложению № 2, утвержденному сторонами в Контракте и являющегося его неотъемлемой частью (п.п. 14.1. Контракта), до обращения с иском в суд не был предоставлен. Впервые такой документ был получен в перечне иных документов, приложенных к
потолке плитка ПВХ не доклеена и обрезана неровно, плитки приклеены на разных уровнях; в туалете напольная плитка уложена со смещением по стыкам углов, на стенах обои наклеены частично). Из фотографий видно, что ремонт не закончен, все указанные недостатки подтверждаются. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченные ею денежные средства в качестве аванса за производство ремонта в размере 22100 рублей. Из локальной сметы, имеющейся в экспертном заключении следует, что стоимость затраченных на ремонт материалов , которые приобретались истицей, составляет 13634,72 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из банковской квитанции, истица заплатила 1500 рублей за проведение экспертизы и оценки ( л.д. 12), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ч.1 ст.103
в свою очередь явилось падение с крепления незаконно установленного радиатора, изготовленного из двух труб диаметром 76 мм.Также в акте были описаны повреждения, причиненные имуществу истца. 12.11.2019 года с целью восстановления работы системы электрооборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении, между ним и ИП ФИО5 был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО5 были выполнены работы по проверке, ремонту и включению электрооборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении. Стоимость указанных работ составила 8800 руб., стоимость затраченных на ремонт материалов – 4000 руб. Расходы истца на приобретение светильников составили 3692, 10 руб. Кроме того, из-за залива принадлежащего истцу нежилого помещения было повреждено следующее имущество: пульт кондиционера, компьютер. Поскольку пульт от кондиционера не подлежал ремонту, истцу пришлось купить новый, стоимость которого составила 1230 руб. Стоимость услуг по осмотру и восстановительному ремонту компьютера составила 4000 руб. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «АСС-ПРОЕКТ», согласно заключению № 05-06-Э/2020 которого
процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Судом установлено и из материалов дела следует, что в июле 2016 года стороны по делу заключили устный договор на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Без указания точной суммы ремонта ФИО2 начал ремонтные работы. Впоследствии ФИО2 определил стоимость выполнения работ в сумме 70 000 рублей без учета необходимых на ремонт материалов . Стороны договорились, что за данную сумму ФИО2 выполнит ремонт «под ключ», включая следующие работы: демонтаж старых отделочных материалов, шпаклевка, оклейка обоев, укладка плитки, плинтусов, демонтаж старого и монтаж нового окна, сантехнические работы, монтаж арки между залом и кухней, работы с электрикой, покраска дверей, монтаж уголков по периметру стен в углах, отделка уголками камина, монтаж новой столешницы, ремонт балкона, прихожей и иные необходимые работы по первому и второму этажу дома. По просьбе ответчика ФИО1
