принадлежащего им на праве собственности». По пункту 3 предписания суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с протоколом от 23.04.2018 № 16/2 ТР общего собрания собственников МКД № 17 по ул. Щербакова принято решение об увеличении размера платы за содержание жилого помещения путем принятия временного тарифа в размере ),55 рубля/кв.м на период с 01.05.2018 по 31.01.2019. На этом же собрании принято решение о проведении в 2018 году ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения ( ремонт общедомового прибора учета потребления ресурса, что обуславливало несение дополнительных затрат согласно смете в размере 17 206 рублей. Указанные затраты общим собранием собственников было решено нести путем ежемесячного внесения дополнительных сумм в размере 0,55 рубля /кв.м. Суд исходил из того, что решение собственников помещений МКД, принятое на общем собрании собственников МКД, об увеличении размера платы за содержание жилого помещения путем принятия временного тарифа, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. По пункту 5 предписания суд
Южно-Сахалинск; далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 по делу № А59-5885/2018 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 13» ((г. Южно-Сахалинск; далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 12 984 руб. 01 коп. задолженности по оплате установки ( ремонта) общедомовыхприборовучета электроэнергии. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 3 481 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение
к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с требованиями: - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 722 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовыхприборовучета . Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 723 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества,
111 руб. 40 коп., израсходованных ответчиком на установку коллективных (общедомовых) приборов учета. Апелляционный суд исходил из следующего: ответчик израсходовал часть денежных средств, перечисленных собственниками помещений в названном многоквартирном на капитальный ремонт, в размере 200 111 руб. 40 коп. на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; истец не доказал, что ответчик получил на установку указанных приборов от собственников денежные средства по статье расходов на «содержание и текущий ремонт»; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборовучета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в обязанности управляющей организации; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здания в соответствии с постановлением № 170 относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте
судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность необходимости капитального ремонта, в связи с чем дома не подпадают под исключение, указанное в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Ветхость жилого дома и своевременно невыполненный в нем капитальный ремонт не являются критериями отсутствия технической возможности установки общедомовогоприбораучета ; ответчик обязан принять общедомовые приборы учета в эксплуатацию. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, не свидетельствует о его недействительности. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, при этом не лишен возможности обращения в инспекцию за разъяснениями по его исполнению. С учетом того, что письмом инспекции от 03.10.2022 из пункта 1 предписания от 10.03.2021 № 1083л было исключено требование о перерасчете платы за обслуживание и ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.08.2017 по 09.03.2018, судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону и нарушении прав и законных интересов управляющей компании. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу
Рознина в г. Ханты – Мансийске. На основании приказа Службы от 15.03.2018 № 70-ЛК/17-ХМ в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Проверка проводилась с целью установления фактов, изложенных в обращении собственника квартиры № 11 жилого дома № 124 по ул. Рознина в г. Ханты – Мансийске, о несогласии с начислением абонентской платы за замену ( ремонт) общедомового прибора учета тепловой энергии, указанных в строке «Прочие услуги» за январь и февраль 2018 года. В период с 20.03.20018 по 21.03.20018 в отношении Общества проведена проверка. В ходе проверки выявлено, что в январе 2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии, смонтированного в октябре 2017 года взамен неисправного прибора, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №17 по ул. Щербакова г. Н.Новгорода от 23.04.2018 №16/2ТР, было принято решение о проведении в 2018 году ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения - ремонт общедомового прибора учета потребления ресурса, что обуславливало несение дополнительных затрат согласно смете в размере 17 206 рублей указанные затраты общим собранием собственником было решено нести путем ежемесячного внесения дополнительных сумм в размере 0,55 руб. Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего
(до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (07АП-1048/2021) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17759/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3975,77 руб. долга за установку приборов учета, 19 076,46 руб. за ремонт общедомового прибора учета . У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее-ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-С» (далее-ООО «ИНКОМ-С») о взыскании 3 975,77 руб. долга за установку приборов учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также 19 076,46 руб. за ремонт общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме по ул. Грдины, 1, г. Новокузнецк.
дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч. от 29 сентября 2014 года <.......> в отношении ООО <.......> была проведена внеплановая документарная проверка, из которой следует, что ООО <.......> не выполнило в установленный срок (24.11.2014) законное предписание от 21.10.2014 года № <.......> по многоквартирному дому по <.......>, а именно не выполнен п. 1 – не обеспечен ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии, не произведен перерасчет платы за техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, что является нарушение пп. «з», «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановления Администрации г. Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения». В установленный в предписании № <.......> срок, требования пункта 1 данного предписания не выполнены, что
многоквартирного дом № по вопросу начисления оплаты за отопление и неправомерного выставления оплаты за техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии. 10 декабря 2018 года на основании распоряжения врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 года №938 ведущим специалистом ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка доводов коллективного обращения. По результатам проверки в адрес ООО УК «Восток сервис» было выдано предписание за № 34/7 от 10 декабря 2018 года на ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии и произведение перерасчета по статье «содержание и ремонт» за период ноябрь 2017 года - август 2018 года со сроком исполнения до 14 января 2019 года. Специалистом Инспекции ФИО1 14 января 2019 года предписание было продлено до 14 февраля 2019 года на основании ходатайства ООО УК «Восток сервис». 14 февраля 2019 года ведущим специалистом ФИО1 в ходе внеплановой документарной проверки исполнения предписания № 34/7 от 10 декабря 2018 года в отношении ООО
законодательства. В обоснование требований указало, что в представлении прокурор, усматривая нарушения жилищного законодательства, регулирующего порядок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требовал от ООО «Сырская» «безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры района, принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, а именно: произвести перерасчет (исключить) размера платы начисленной (взысканной) гражданам и отраженной в квитанциях за март 2015 года за поверку ( ремонт) общедомового прибора учета ». За допущенные нарушения решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения сообщить прокурору в течение одного месяца со дня вынесения представления с приложением копии подтверждающих документов. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, ООО «Сырская» указало на несогласие с выводами прокурора о нарушении данным юридическим лицом жилищного законодательства. Свидетельствует о том, что 31.10.2014 года Государственная жилищная инспекция Липецкой области выдала ООО «Сырская» предписание, которым обязала обеспечить исправное состояние общедомовых
