Ремонт основных средств собственными силами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и содержание основных средств, а именно – производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей. В данном случае из приложения № 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии обществом в городе Киселевске) к выписке из протокола заседания правления регулирующего органа от 15.12.2015 усматривается, что на цели ремонта основных средств (собственными силами ) на период 2016 года обществу предусмотрено 16 000 000 руб. (пункт 1.7). С учетом вышеизложенного, учитывая, что согласно договору аренды от 18.06.2015, заключенному между ООО «ГТП» и МП «ГК и ТС», в период с 18.06.2015 по 17.03.2017, который целиком поглощает спорный период (с 30.12.2015 по 27.05.2016), тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, технологически присоединенные к котельным № 19, 26, 33, 34, были приняты арендатором ООО «ГТП» во временное возмездное

этом стоимость работ по договору подряда значительно меньше запланированных на 2016 год расходов, включенных в тариф. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части тарифов на 2016 год, так как данном случае из приложения № 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии обществом в городе Киселевске) к выписке из протокола заседания правления регулирующего органа от 15.12.2015 усматривается, что на цели ремонта основных средств (собственными силами ) на период 2016 года для ООО «ГТП» предусмотрено 16 000 тыс. руб. (пункт 1.7). Доводы истца о том, что обстоятельства выполнения ООО «СибСтройКомплекс» работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 на сумму 6 251 856 руб. 61 коп. установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016 от 13.10.2016, судом первой инстанции были подробно исследованы и отклонены как безосновательные.

у них необходимых ресурсов. Как следует из пояснений ФИО1 она действительно не удостоверяла личность лиц, выступающих от имени спорных контрагентов, а также не проверяла наличие у них соответствующих полномочий на совершение действий от имени контрагентов. Следовательно, представленные документы от имени ООО «ЮниПак», ООО «Амулет», ООО «Гамма», ООО Техавто», ООО «Гранд Трейд», ООО «Агротехника» не могут являться доказательствами совершения спорных хозяйственных операций именно указанными лицами. Вместе с тем, доказательств изготовления тары и проведения ремонта основных средств собственными силами КФХ ФИО1 налоговым органом не представлено. Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8.(допрошенных в судебном заседании), работавших в спорный период в КФХ ФИО1, собственными силами осуществлялся только текущий мелкий ремонт, покраска судов, замена несущественных деталей. Капитальный ремонт осуществлялся сторонними лицами. Доводы инспекции о приобретении и списании тары в объеме, превышающем потребности производства, судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 346.17 НК РФ. При этом, суд считает обоснованными доводы заявителя о

г. Краснодар № 40702810700800007627, что подтверждается платежным поручением № 32199 от 27.05.2014, платежным поручением № 32206 от 27.05.2014. 24.11.2014 года ФИО4 был уволен из Общества с ограниченной ответственностью «Арт+» в связи со смертью (приказ о прекращении трудового договора от 24.11.2014 № 3). 11.12.2014 года в адрес истца от ответчика поступили - дефектная ведомость от 03.11.2014 № 1 о выявлении неисправности и повреждения вышеуказанного оборудования и приказ от 03.11.2014 № 2 о проведении ремонта основного средства собственными силами , из которых следует, что ФИО4, лично, собственными силами производит ремонт данного оборудования и несет ответственность за его хранение и сохранность. 10.04.2015 года специалистами Управления финансового контроля Ростовской области совместно со специалистами истца в ходе обследования оборудованного рабочего места было установлено отсутствие данного оборудования (пленокомплекс; промышленный пылесос Shop-Vac Ultra-30 Si; мойка высокого давления Newjbete HI 2860; поворотная консоль). Пунктом 3.2.4. раздела 3 договора установлено обязательство ответчика сохранить рабочие места для трудоустройства инвалидов