с 20.03.2017 по 01.11.2020 составляет 4436028 руб. 11 коп. (10481304 руб. 08 коп.- 6045275 руб. 97 коп.). Остальные суммы, взысканные судом, по мнению ответчика, являются доходами ФИО3 от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в субаренду, на данные доходы общество «Меркурий-1» прав не имеет, поскольку по заключенному договору аренды предприниматель ФИО3 ежемесячно оплачивает 230000 руб. указанному обществу и задолженности не имеет. По убеждению ответчика, судом необоснованного не приняты в расчет затраты, понесенные на восстановительный ремонт после пожара в размере 1136802 руб. 10 коп, поскольку пожар связан с причинами, за которые отвечает собственник имущества. С учетом изложенного, по расчету ответчика, итоговая сумма подлежащих возмещению убытков составляет 3299226 руб. 01 коп. (4436028 руб. 11 коп.-1136802 руб. 10 коп.). Процессуальным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
актах и перечне поврежденного в результате пожара имущества, составленных им в одностороннем порядке. В отсутствие указанных доказательств, а также с учетом того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании проведенной проверки, стоимость пришедшего в негодность имущества при пожаре установлена 248 973 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме. Истцом также заявлено о возмещении расходов в сумме 635 039 руб. на восстановление ( ремонт) после пожара помещения №17. В обоснование размера данных расходов истец представил локально-сметный расчет на сумму 635 039 руб. Поскольку, доказательств того, что необходимость выполнения работ возникла в связи с повреждением в результате пожара 29.10.2014 года, истцом не представлено, комиссионный акт осмотра непосредственно помещения №17 после пожара отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на восстановление (ремонт) после пожара помещения №17 в сумме 635 039 руб. Кроме этого, истцом не
электрооборудования от ноября 2012 года. Указание ответчиком на наличие у ООО «Земстрой-плюс» как арендодателя сведений о монтаже электропроводки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае, если помещения были непригодными для использования, арендатор вправе расторгнуть договор в соответствии со статьей 620 ГК РФ. Выводы, содержащиеся в техническом заключении от 07.02.2018, подготовленном специалистом - экспертом ООО «Мостгражданпроект», ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости суммы размера затрат на восстановительный ремонт после пожара нежилых помещений не представлено, о проведении судебной экспертизы также не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Комитета о взыскании с предпринимателя ущерба, связанного с возникновением пожара в сумме 1 246 703 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд
ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру г.Тамбова по 1/2 доли каждый. Как следует из смысла искового заявления, с ответчиком у истца сложились неприязненные отношения. На протяжении длительного времени ответчиком нарушались права истца, поскольку ответчиком не предпринимались меры по сохранению помещения в состоянии пригодном для проживания. в указанной квартире произошел пожар и истец был вынужден за собственные денежные средства проводить восстановительные работы с 2010 по 2018. Согласно смете на восстановительный ремонт после пожара в квартире г.Тамбова сумма ремонта составляет 252 200 руб. За производство сметы истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. Считает, что как участник долевой собственности, ФИО2 обязана возместить ему 50% от указанной суммы, в размере 126 100 руб. и 1 500 руб. в возмещение судебных расходов, за составление сметы. За период с 04.10.2016 сумма фактических произведенных затрат истца на ремонт составляет 132 372,5 руб. истец обратился в ФКУ Тамбовская ЛСЭ для заключения
на основании договора от ****год заключенного между истцом ФИО1 и Иркутск – Пассажирской дистанцией гражданских сооружений, как сотруднику, осуществлявшему трудовую деятельность в данной организации. Трудовая деятельность истца подтверждается справкой № от ****год. Согласно пояснений истца начиная с апреля 1999 г. и по настоящее время она постоянно проживала по адресу г. Иркутск <адрес>, официально зарегистрирована в данной квартире с ****год Кроме того, истец несет все расходы за жилье и коммунальные услуги, производила в квартире ремонт после пожара . Истец пользуется данным имуществом, несет расходы на его содержание, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственные объектом недвижимости более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется, обременений предмета спора не имеется. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом коммунальных расходов и расходов, связанных с содержанием жилого помещения, имеется справка об отсутствие задолженности по коммунальным платежам, справка о заключении договора на пользование электрической энергией с Иркутским линейным
