№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика расходы истца по направлению претензии в сумме 383 руб. 80 коп. Частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего. Суд установил, что в договоре аренды части нежилого помещения от 21.01.2014 № 7/14 сторонами согласована возможность ремонта переданного предпринимателю помещения и возмещения стоимости такого ремонта за счет уменьшения арендной платы; предпринимателем проведен ремонт в помещении (в том числе установлена сантехника , выполнена отделка стен, полов) на сумму 102 112 руб. 26 коп; данные работы приняты товариществом по смете, которая содержит подпись председателя товарищества; сторонами подписано соглашение об уменьшении долга. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск в данной части, взыскав с товарищества 102 112 руб. 26 коп. Кроме того, признав недоказанным, что товарищество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,
Ауди Q3 не свидетельствуют о том, что полученные ФИО2 денежные средства от сдачи спорного имущества в аренду были направлены именно на нужды семьи. Сама ИП ФИО2 утверждает, что все полученные ею денежные средства направлялись на несение расходов на содержание бизнесцентра: текущий ремонт офисов после смены арендаторов, в идеальном состоянии содержались площади общего пользования. Все офисы были оборудованы кондиционерами, которые каждую весну диагностировали, чистили, заполняли фрионом. Также осуществлялось мытье фасадов здания 2 раза в год, ремонт сантехники в подвале и на этажах. Кроме того, отмечает, что деньги тратились на благотворительность, для детей прилегающих домов она всегда устраивала праздники зимой и летом. Также указывает, что ею выдавались денежные средства по договору займа ООО «Бизнес центр «Партнер», что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А60- 7543/2021. Данные доводы должника, кредитором не опровергнуты. Ссылка на перечисление мужу 45 000 долларов США в данном споре правового значения не имеет. В рассматриваемом случае
(Пятьсот сорок) кв.м., в границах плана, выданного 10.04.2007г. Территориальным отделом №16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, №52-2/07-708, кадастровый номер 66:52:01:06 006:0055, который был предоставлен продавцу в аренду на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.08.2007 по договору аренды земельного участка №51/1-07 от 26.03.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрации службы по Свердловской области. Дата регистрации: 02.10.2007, номер регистрации: 66-66-05/05/2007-154. Суду представлен датированный 01.10.2012 договор между ФИО1 (заказчик) и обществом «Стройпроект» (подрядчик) на капительный ремонт сантехники и коммуникаций здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом №60 (п. 1.1, приложение №1 к договору). Стоимость работ согласно п. 2.1 определена в 700 000 руб. Суду представлены также акт сдачи-приемки работ от 15.12.2012, и квитанции к приходно-кассовым ордерам №46 от 15.12.2014 г. и №35 от 15.10.2012. Кроме того, суду представлен датированный 12.11.2013 договор между ФИО1 (заказчик) и обществом «Стройпроект» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по
им в полном объеме, приняты муниципальным заказчиком. Указанное обстоятельство ответчиком, третьим лицом не оспаривается. Вместе с тем, согласно представленных данных истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" были также выполнены на объекте - МБОУ СОШ № 6 дополнительные ремонтные работы здания школы общей стоимостью 137 998 руб. 67 коп., не входящие в утвержденную по контракту смету, в том числе: - ремонтные работы на крыше и козырьке стоимостью 113 851 руб. 46 коп.; - ремонт сантехники кабинета 204 на сумму 19 092 руб. 36 коп.; - ремонтные работы в кабинете 314 на сумму 5 054 руб. 85 коп. В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлен акт приема-передачи от 21.10.2014, подписанный со стороны школы ФИО1, занимающей должность заместителя директора школы по АХЧ. Согласно представленных данных ответчика указанные дополнительные работы истцу ни ответчиком, ни муниципальным заказчиком не поручались, муниципальным контрактом, сметой, техническим заданием предусмотрены не были, их стоимость в цену контракта
Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда. В соответствие с п. 1 данного договора истец обязался выполнить по заданию ответчика следующую работу «Промывка пивного тракта, ремонт сантехники в туалетах, ремонт колеса «Мельничка» (замена подшипников), подготовка пивного оборудования к варке пива, частичный ремонт стульев и столов после новогодних корпоративов», а ответчик обязался принять и оплатить данную работу. Согласно п. 2. договора за выполненную работу ответчик уплачивает Истцу <данные изъяты> рублей с удержанием <данные изъяты> подоходного налога по месту выплаты вознаграждения. Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.
телефона, ни интернета, ни телевидения. Согласно устной договоренности с ответчиком по встречному иску за период с 05.01.2017 по 05.04.2017 в счет оплаты ранее названного договора проведены следующие работы по приведению дома в пригодное для проживания состояние: вызов специалистов ОАО «Красногорскмежрайгаз» (трижды) на сумму 7 500 руб., ремонт межкомнатных дверей на сумму 3 600 руб., подключение телевидения на сумму 14 100 руб., ремонт пластиковых окон и дверей, установка противомоскитных сеток на сумму 37 200 руб., ремонт сантехники на сумму 15 500 руб., установка водонагревательного котла на сумму 7000 руб., диагностика теплого пола, установка электрооборудования для освещения улицы и гаража на сумму 39 874 руб., итого на общую сумму 124 774 руб. Она полагает, что при указанном выше качестве оказания коммунальных услуг соответствующие требования Тихонова А.В. не подлежат удовлетворению. Все расходы, понесенные в связи с заключением договора найма жилого помещения от 02.12.2016, она просит оставить за сторонами. Указала, что договор найма жилого
предъявил к ФИО2 встречный иск. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. По иску ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры был признан недействительным. В период общения с истцом последнему им были выделены денежные средства в сумме 78462 руб. 45 коп., которые тот не возвратил в добровольном порядке, в том числе: установка стальной двери 12800 руб., в том числе 7800 стоимость двери, 5000 руб. установка; ремонт сантехники 13000 руб.; ремонт домофона 300 руб.; поездка в 40000 руб., лекарство для глаз 495 руб.; оплата нотариусу за оформление 1300 руб.; оплата в регпалату 1000 руб.; государственная пошлина за регистрацию 750 руб.; коммунальные платежи 8817 руб. 45 коп. Просил взыскать с ФИО2 долг в сумме 78462 руб. 45 коп., а также расходы по оплате труда адвоката в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В судебном заседании ответчик требование
